Commentaires

• 

  juliencroquette 24/01/2013 22:01

  Voila une tres bonne nouvelle je suis confiant avec ce qui a fait a star trek

  Répondre
• 

  Doc' 24/01/2013 22:01

  Niark. Niark. Niark.

  Répondre
• 

  Anonymous 24/01/2013 22:01

  .........mince alors

  Répondre
• 

  Anonymous 24/01/2013 23:01

  Le rêve se réalise= Star wars + JJ abrams !

  Répondre
• 

  Alteran 24/01/2013 23:01

  "la force de persuasion des Jedi a été trop forte" le secret de la force des Jedi ? un beau chèque <3

  Répondre
• 

  Anonymous 24/01/2013 23:01

  [quote=juliencroquette]Voila une tres bonne nouvelle je suis confiant avec ce qui a fait a star trek[/quote] Pareillement, quand on voit comment il a géré Star Trek, j'ai bon espoir pour Star Wars sous ses mains. En revanche j'espère qu'on aura enfin des vrais combats puissants ( entre Jedi et Sith ), comme dans les trailers de Star Wars The Old Republic.

  Répondre
• 

  Anonymous 24/01/2013 23:01

  Parce que le Star Trek dAbrams est une référence de qualité ? Pitié. ..

  Répondre
• 

  Ashka 24/01/2013 23:01

  [quote=Docteur] Pitié. ..[/quote] Nan nan pas de pitié x) Et oui Star Trek de Abrams est de qualité :)

  Répondre
• 

  Doc' 25/01/2013 00:01

  Oui ? Entre les incohérences, l'aspect mercantile, les caricatures et les Deus ex Machina à la pelle. ..

  Répondre
• 

  Alteran 25/01/2013 00:01

  [quote=Docteur]Parce que le Star Trek dAbrams est une référence de qualité ? Pitié. ..[/quote] il n'est pas mauvais il est assez bon mais je suis d'accord qu'il n'est ni très bon ni extraordinaire Bon allez j'ai confiance pour Into Darkness faut qu'il assure ce coup ci >< Enfin vu que c'est une news sur star wars il a intérêt à géré un minimum et éviter du recyclage.....

  Répondre
• 

  Doc' 25/01/2013 00:01

  Et accessoirement la destruction de Star Trek.

  Répondre
• 

  Alteran 25/01/2013 00:01

  [quote=Docteur]Et accessoirement la destruction de Star Trek.[/quote] nan la n'abuse pas c'est de la mauvaise foi du fan de base de star trek par nostalgie :) c'est un autre univers alternatif au final il ne touche pas à ce qui a été fait dans la franchise star trek ;)

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 00:01

  [quote=Docteur]Et accessoirement la destruction de Star Trek.[/quote] Star Trek était en lambeau bien avant que Abrams fasse son film, de part la multiplication de séries inégales et réutilisant constamment les mêmes aspects sans rien renouveler. Abrams a eu le mérite de remoderniser certains aspects de la franchise et la rendre accessible au grand public ( jusqu'à ce qu'il traite la franchise au cinéma, aucun film de Star Trek n'avait intéressé le grand public, ni n'avait réellement fonctionné ).

  Répondre
• 

  Doc' 25/01/2013 00:01

  [quote=Ryez]Docteur a écrit:Et accessoirement la destruction de Star Trek. Star Trek était en lambeau bien avant que Abrams fasse son film, de part la multiplication de séries inégales et réutilisant constamment les mêmes aspects sans rien renouveler.[/quote] N'importe quoi. Séries inégales réutilisant les mêmes aspects ? TNG met en avant un vaisseau explorant la galaxie (avec un aspect philosophique et éthique mis en avant au travers de la directive première), DS9 est une station placée dans une zone tampon (avec un aspect géopolitique et religieux dominant) et Voyager met en avant un vaisseau perdu à l'autre bout de la galaxie (avec une notion philosophique portant sur les origines et le relativisme culturel). Cet avis est bien entendu subjectif (et partagé par beaucoup de Trekkies) il suffit donc de se porter vers un fait objectif : 7 saisons pour ces 3 séries ... Tellement inégales que le public est resté pour 21 saisons cumulées, je me demande combien de franchises peuvent se targuer d'un tel fait. [quote=Ryez]Abrams a eu le mérite de remoderniser certains aspects de la franchise et la rendre accessible au grand public ( jusqu'à ce qu'il traite la franchise au cinéma, aucun film de Star Trek n'avait intéressé le grand public, ni n'avait réellement fonctionné ).[/quote] Puisque Star trek n'est tout simplement pas fait pour le cinéma. Je ne juge pas le fait qu'il ait attiré du monde et plu, c'est un fait, je juge la qualité du film et sa relation vis à vis de la franchise et sur ces deux points Abrams a été lamentable. [quote=Ryez]nan la n'abuse pas c'est de la mauvaise foi du fan de base de star trek par nostalgie :) c'est un autre univers alternatif au final il ne touche pas à ce qui a été fait dans la franchise star trek ;) [/quote] Nostalgie est un bien grand mot, j'ai 20 ans et ai vu la franchise il y a grand maximum 3-4 ans. Cela ne touche pas la continuité (heureusement) mais l'esprit Star Trek. Il prend le titre et massacre son esprit. Comme je l'ai dit, mercantilisme, manichéisme, ficelles grosses comme des câbles, Deus ex Machina, caricatures, massacres des personnages. Il piétine la franchise. Il aurait pu prendre un autre nom et changer les personnages, je n'aurais rien dit mais lorsque l'on prend le nom de Star Trek. On s'expose à la critique sur ce pan.

  Répondre
• 

  ji77 25/01/2013 00:01

  Et hop, une bonne nouvelle avant d'aller se coucher!

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 00:01

  [quote=Docteur] N'importe quoi. Séries inégales réutilisant les mêmes aspects ? TNG met en avant un vaisseau explorant la galaxie (avec un aspect philosophique et éthique mis en avant au travers de la directive première), DS9 est une station placée dans une zone tampon (avec un aspect géopolitique et religieux dominant) et Voyager met en avant un vaisseau perdu à l'autre bout de la galaxie (avec une notion philosophique portant sur les origines et le relativisme culturel). [/quote] Justement tout ces thèmes ont été abordés tout au long soit de la première série ( même si parfois cela n'a pas été approfondi ) soit dans les films ( qui ont précédés ces séries ). Mais surtout abordés dans d'autres franchises, donc c'est pas vraiment savoir se renouveler. La seule série qui a totalement rénovée la science fiction et repoussée toutes les conventions ( probablement depuis la toute première série de Star Trek ), c'est Battlestar Galactica. [quote=Docteur] Cet avis est bien entendu subjectif (et partagé par beaucoup de Trekkies) il suffit donc de se porter vers un fait objectif : 7 saisons pour ces 3 séries ... Tellement inégales que le public est resté pour 21 saisons cumulées, je me demande combien de franchises peuvent se targuer d'un tel fait. [/quote] Justement le problème c'est que ça ne plaît qu'aux Trekkies ( ou a certains ), quand tu regardes en général les critiques sur les séries elles sont moyennes et inégales. Certes il faut un certain bagage pour suivre du Star Trek, mais si justement cela a duré aussi longtemps c'est car les fans en redemandait ( ou en étaient satisfaits ), même des auteurs comme Ronald D Moore qui a officié à l'écriture de certains épisodes a dit que parfois ils puisaient les filons à sec, tellement il avaient fait le tour depuis très longtemps ( c'est d'ailleurs pour ça qu'il a fait Battlestar Galactica, et aussi pour rénover la SF et le Space Opéra ). [quote=Docteur] Puisque Star trek n'est tout simplement pas fait pour le cinéma. Je ne juge pas le fait qu'il ait attiré du monde et plu, c'est un fait, je juge la qualité du film et sa relation vis à vis de la franchise et sur ces deux points Abrams a été lamentable. [/quote] C'est justement là la réussite de son film, c'est que jusqu'à peu Star Trek n'était pas fait pour le cinéma ( hormis les deux premiers films qui sont réussis ), or Abrams a réussi a transposer l'univers de Star Trek pour le cinéma ( même si parfois ça prend une direction tout public, mais il fallait bien le "vulgariser" pour que ça fonctionne ). Et si avant ça ne parlait qu'a des Trekkies ou des fans de SF, le film a lui su plaire un public large qui n'est en général pas du tout fan de SF ( et surtout pas de truc "vieux" comme Star Trek ). Ca été le même pari que le Batman de Nolan, ou le nouveau bond avec Daniel Craig, ce sont trois franchises qui plaisaient souvent qu'a leur public habituel, mais qui ont su cette fois attirer un public plus large. En cela je pense que c'est une réussite puisque cela permet de rendre plus populaire la franchise ( je parle de Star Trek là ), à la fois on peut espérer que les gens s'y intéresse mais aussi ça ouvre la voie pour d'autres futures franchises ( surtout que la SF est souvent boudée injustement ).

  Répondre
• 

  Skynet 25/01/2013 01:01

  Star Wars : Épisode VII = Lourde responsabilité

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 03:01

  J'avoue ne pas trop savoir quoi penser de cette annonce. Car comme le Doc, je pense que Abrams a massacrer ST avec son film, il est allé a l'encontre de nombreux principes de la franchises. Mais pour le coup son film était un film de SF sympathique, du coup il doit pouvoir maîtriser le genre. A savoir s'il saura se restreindre sur Star Wars...

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 06:01

  "Tellement inégales que le public est resté pour 21 saisons cumulées, je me demande combien de franchises peuvent se targuer d'un tel fait." Stargate SG-1 :p 3 séries, 17 saisons, 3 films :p

  Répondre
• 

  HammerHead 25/01/2013 07:01

  Toute façon, on sait tous que la seule raison d'être de cette nouvelle trilogie, c'est de pouvoir sortir un nouveau jeu vidéo Lego !

  Répondre
• 

  susano-wo 25/01/2013 09:01

  Haha Hammer, j'adore ton com ! :) Ca me fait ni chaud ni froid cette annonce. j'avoue ne pas avoir aimé son film Star Trek et pourtant je ne suis pas un trekky, j'ai juste 2 potes qui en sont assez fans, et quand j'ai vu ce film, je me suis juste demandé pourquoi ils aimaient Star Trek. Bon au final, ça m'a rassuré car eux non plus ne l'avaient pas aimé du tout, en tant que fans de Star Trek. Mais Star Wars ça reste quand même très différent. Star Wars c'est un space opera grand public qui prend parfois des aspects de peplum et pour ça, je pense que c'est plus à a hauteur d'abrams.

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 11:01

  [quote=Acid]... je pense que Abrams a massacrer ST avec son film, il est allé a l'encontre de nombreux principes de la franchises. [/quote] Quels sont ces principes de ST qui t'interpellent?

  Répondre
• 

  Doc' 25/01/2013 12:01

  [quote=Ryez]Acid a écrit:... je pense que Abrams a massacrer ST avec son film, il est allé a l'encontre de nombreux principes de la franchises. Quels sont ces principes de ST qui t'interpellent?[/quote] J'ai l'impression que tu ne connais rien de Star Trek, excuse-moi d'être aussi direct mais si tu connaissais la série et l'univers tu ne poserais pas la question. Star Trek avait institué comme principe de base que son univers ou du moins celui de la fédération serait démonétisé et surtout que les principes capitalistes qui régissaient les Etats-Unis à son époque (et aujourd'hui) n'existeraient plus, dans le film nous sommes très loin de ce constat. De la même manière, certains principes tels que l'anti-manichéisme étaient primordiaux et le film nous montre un méchant bien bien méchant (et con). Je pourrais terminer avec la mentalité de Kirk digne du Stalinisme qui sans aucune hésitation élimine tout un vaisseau ennemi laissé sans défense massacrant 99 pour cent d'un équipage qui n'a pas eu son mot à dire en une simple exécution sommaire ... chose que l'on ne verrait jamais dans la série. [quote=Ryez]Justement tout ces thèmes ont été abordés tout au long soit de la première série ( même si parfois cela n'a pas été approfondi ) soit dans les films ( qui ont précédés ces séries ). Mais surtout abordés dans d'autres franchises, donc c'est pas vraiment savoir se renouveler.[/quote] Tu as vu TOS ? C'est fait extrêmement sommairement et beaucoup de thèmes sont oubliés. Même dans les films d'ailleurs qui sont loin du constat que tu établis (je me demande de plus en plus si tu as vu, ne serait-ce qu'une série). Quant aux autres séries je suis curieux de savoir desquelles tu parles, vraiment curieux. [quote=Ryez]La seule série qui a totalement rénovée la science fiction et repoussée toutes les conventions ( probablement depuis la toute première série de Star Trek ), c'est Battlestar Galactica.[/quote] *sigh* [quote=Ryez]C'est justement là la réussite de son film, c'est que jusqu'à peu Star Trek n'était pas fait pour le cinéma ( hormis les deux premiers films qui sont réussis ), or Abrams a réussi a transposer l'univers de Star Trek pour le cinéma ( même si parfois ça prend une direction tout public, mais il fallait bien le "vulgariser" pour que ça fonctionne ). Et si avant ça ne parlait qu'a des Trekkies ou des fans de SF, le film a lui su plaire un public large qui n'est en général pas du tout fan de SF ( et surtout pas de truc "vieux" comme Star Trek ).[/quote] 1/ Non il n'a pas adapter Star Trek au cinéma puisqu'il bafoue tous ses codes. Tu as beau le nier c'est malheureusement un fait. 2/ Vulgariser, certes, c'est ce qu'essayaient les films mais détruire des pans entiers de la quintessence de la série, non. 3/ Je t'encourage à regarder le box office des films, tu risques de tomber de haut : Certes le Star Trek d'Abrams arrive en premier place mais il ne fait "que" le double des bénéfices de Star trek IV ... Et ce non seulement en ignorant l'inflation mais surtout en observant deux petites choses : il était diffusé dans 4 fois plus de salles mais son budget était ... 8 fois plus grand. J'ai la vilaine impression que tu ignores à quel point l'impact de Star Trek est grand auprès du public américain. Encore une fois, si tu crois que ces séries ont duré chacune 7 saisons en ne se basant que sur la volonté des fans je dirais que tu navigues en plein délire, une saison de plus ... juste pour les fans ... à la rigueur, lorsque l'on arrive à 7 saisons je pense que dire cela relève soit de l'ignorance soit du mensonge pur et simple. Et je finirai sur une chose, excuse-moi mais me vendre BSG comme la série du siècle (ou presque) me fait doucement rire, les audiences de la série ont été en chute libre et surtout son scénariste (celui que tu vantes) a probablement fait le plus beau retournement de veste de l'Histoire de la télévision en nous vendant durant des années la (dixit) "Première série naturaliste" et en nous sortant le Deus ex Machina le plus gros des séries TV ... Tellement gros que la série s'est faite écharpée par ses fans (et ar moi-même). Donc bon ... J'admire ton culot mais me vendre BSG comme une révolution alors que la série ne compte que deux saisons potables me fait doucement rire.

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 12:01

  Pour l'instant le plus déterminant ce n'est pas le réal mais le scénario: quelle histoire vont-ils raconter ?

  Répondre
• 

  Khesistos 25/01/2013 12:01

  --> Doc' Tu m'as donné envie de regarder la série ST du coup ^^ Puisque tout le monde n'est pas d'accord. Je vais en rajouter une couche. J'ai regardé quelques uns des star wars par-ci par-là. Et bien je ne vois pas ce qu'elle a de grandiose. Autant l'univers est bien foutu et riche en termes de planètes, d'ET et de vaisseaux. Mais l'histoire est très classique, et même banale. Me suis salement ennuyé pendant le film. Seules les scènes d'action m'ont plu. (J'espère qu'Alex, fondateur du site verra ce message afin de l'énerver héhé)

  Répondre
• 

  Alteran 25/01/2013 12:01

  [quote=Khesistos]Puisque tout le monde n'est pas d'accord. Je vais en rajouter une couche. J'ai regardé quelques uns des star wars par-ci par-là. Et bien je ne vois pas ce qu'elle a de grandiose. Autant l'univers est bien foutu et riche en termes de planètes, d'ET et de vaisseaux. Mais l'histoire est très classique, et même banale. Me suis salement ennuyé pendant le film. Seules les scènes d'action m'ont plu.[/quote] Puisque tout le monde s'y met ^^ Star wars (enfin la trilogie original) faut la replacer aussi par rapport a son époque c'était du lourd ça a été un énorme succès commercial. Néanmoins de nos jours avec du recul il est vrai que Star wars n'a rien d’exceptionnel mais par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la richesse ce qui a fait la richesse de l'univers star wars je trouve ont été les produits dérivé (comics, romans) par la suite. Malheureusement Tonton Lucas n'a pensé que commercialement la plupart du temps (la nouvelle trilogie qui est trop longue sur 3 films ainsi que le trou entre le 2 et 3 afin de sortir la guerre des clones plusieurs fois en anime et en synthèse...) Lucas a tué Star wars avec le retour du jedi à cause de l'industrie des jouets au final, j'ai lu un peu ce qui était prévu à l'origine dans le scénario (par exemple une fin stylé western avec Luke qui part sous un coucher de soleil), le retour du jedi ne devait pas être si niais que cela au départ. (en tout cas je suis dégouté) http://www.unificationfrance.com/?11238-Star-Wars-Comment-les-jouets-ont Sinon concernant la trilogie original de toute façon c'est du médiéval version science fiction (à la place des mages nous avons des jedi, la magie c'est la force), il n'y avait rien d'original au fond néanmoins l'histoire est quand même très sympa. De toute façon dans ces années la le meilleur support était la télévision, la richesse vient de la si il y avait bien une référence en science fiction ce n'est pas Star wars mais la licence Star trek.

  Répondre
• 

  Alteran 25/01/2013 12:01

  J'ai oublié, en gros Lucas a tué l'esprit de sa franchise dès le retour du Jedi.

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 13:01

  Tout à fait d'accord. Sinon, Kes' plonge toi dedans et dans Babylone 5 aussi qui reste supérieur sur les trames politiques.

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 14:01

  [quote=Docteur] J'ai l'impression que tu ne connais rien de Star Trek, excuse-moi d'être aussi direct mais si tu connaissais la série et l'univers tu ne poserais pas la question.[/quote] Euh, Acid est intervenu, je suis endroit de lui demander quels principes il trouve dénaturé. C'est quoi le rapport avec connaître ou pas Star Trek? J'ai pas une boule de crystal pour savoir à quoi il fait référence ( pour info tu devais être encore en primaire a prendre tes tables de multiplication, quand j'avais vu la première série, les 9 premiers films puis la nouvelle série à l'époque, c'est quoi ce délire a carricaturer sur une phrase? ). [quote=Docteur]Star Trek avait institué comme principe de base que son univers ou du moins celui de la fédération serait démonétisé et surtout que les principes capitalistes qui régissaient les Etats-Unis à son époque (et aujourd'hui) n'existeraient plus, dans le film nous sommes très loin de ce constat. De la même manière, certains principes tels que l'anti-manichéisme étaient primordiaux et le film nous montre un méchant bien bien méchant (et con). Je pourrais terminer avec la mentalité de Kirk digne du Stalinisme qui sans aucune hésitation élimine tout un vaisseau ennemi laissé sans défense massacrant 99 pour cent d'un équipage qui n'a pas eu son mot à dire en une simple exécution sommaire ... chose que l'on ne verrait jamais dans la série.[/quote] A part l'aspect manichéen de la mouture d'Abrams, c'est justement sur ce genre de détail dont je ne suis pas du tout d'accord. Abrams prend justement le parti de présenter un univers simplifié pour le grand public, c'est pour ça que le film a marché. Tu dis qu'on verrait jamais ça dans la série, justement c'est tout l'intérêt du film, si c'est pour refaire ce que la franchise a fait pendant plus de 50 ans c'est pas la peine. Et c'est pour ça que je disais que la franchie n'avait ni évolué et s'était enlisée ( à partir d'une certaine époque ). C'est la raison pour laquelle la franchise était en stand by avant le film ( depuis 2001/2002 ). [quote=Docteur] Quant aux autres séries je suis curieux de savoir desquelles tu parles, vraiment curieux.[/quote] Babylon 5 ( entre autre ). Quand à Star Trek Voyager est un réedit de la première série ( sur les thèmes abordés ), DS9 trouve énormément de points communs avec Babylon 5 ( il y un gros débat là dessus entre Trekkies et fans de Babylon 5, tous deux accusant l'autre de plagiat ), seule Star Trek TNG sors parfois des sentiers battus. Quand la manière d'abordé la SF en général il y a beaucoup de choses dans la franchise qui sont usé jusqu'à asséchement. [quote=Docteur] 1/ Non il n'a pas adapter Star Trek au cinéma puisqu'il bafoue tous ses codes. Tu as beau le nier c'est malheureusement un fait. 2/ Vulgariser, certes, c'est ce qu'essayaient les films mais détruire des pans entiers de la quintessence de la série, non. 3/ Je t'encourage à regarder le box office des films, tu risques de tomber de haut[/quote] J'ai jamais dit que Star Trek d'Abrams était une réussite sans défaut, ni totalement fidèle à la franchise, j'ai dit que sa vision a été faite pour séduire un public plus large ( quitte a vulgariser certaines choses ), et cela a marché, et c'est pour ça que le film a attiré beaucoup de gens qui n'étaient pas fans de SF ou n'aimaient pas du tout Star Trek. [quote=Docteur]Certes le Star Trek d'Abrams arrive en premier place mais il ne fait "que" le double des bénéfices de Star trek IV ... Et ce non seulement en ignorant l'inflation mais surtout en observant deux petites choses : il était diffusé dans 4 fois plus de salles mais son budget était ... 8 fois plus grand. [/quote] Ce que tu dis sur le budget n'a absolument rien à voir avec les recettes du film et l'inflation ni même sur des questions de rentabilités, puisqu'un film est rentable quand il fait plus de recette que la valeur de son budget, celui d'Abrams a couté 150 millions il en rapporté 257 rien que sur le sol des USA ( puis 127 millions a l'étranger ), à partir de là le film est rentable. Quand au budget, le fait qu'il coûte 8 fois plus cher est tout à fait normal, il se passe 23 ans entre ST IV et Star Trek d'Abrams, les films ne coûtent plus du tout les mêmes sommes, dorénavant pour produire un blockbuster les budgets tournent en moyenne autour des 150 millions, surtout des films incluant beaucoup d'effets spéciaux, et ici encore plus un film de SF. Si ce film aurait été tourné en 1986 comme ST IV il aurait coûté les mêmes sommes que celui-ci. [quote=Docteur] Encore une fois, si tu crois que ces séries ont duré chacune 7 saisons en ne se basant que sur la volonté des fans je dirais que tu navigues en plein délire, une saison de plus ... juste pour les fans ... à la rigueur, lorsque l'on arrive à 7 saisons je pense que dire cela relève soit de l'ignorance soit du mensonge pur et simple.[/quote] Bien sûr que si ces séries étaient destinés avant tout aux fans de Star Trek, et c'était le principal public de ces séries là. C'est plutôt nier cela qui relève de l'ignorance. Star Trek est une franchise qui a toujours intéressé avant tout surtout les Trekkies qui est un noyau solide de la fanbase de la franchise, puis ensuite certaines fans de SF. Ce sont les seuls demandeurs de ce type de série. Je t'invite a voir les retours critiques de toutes les séries Star Trek, elles ont toujours été moyennement perçues car c'est un public limité qui s'y intéresse ( ceux que j'ai mentionné ). [quote=Docteur] Et je finirai sur une chose, excuse-moi mais me vendre BSG comme la série du siècle (ou presque) me fait doucement rire, les audiences de la série ont été en chute libre et surtout son scénariste (celui que tu vantes) a probablement fait le plus beau retournement de veste de l'Histoire de la télévision en nous vendant durant des années la (dixit) "Première série naturaliste" et en nous sortant le Deus ex Machina le plus gros des séries TV ... Tellement gros que la série s'est faite écharpée par ses fans (et ar moi-même). Donc bon ... J'admire ton culot mais me vendre BSG comme une révolution alors que la série ne compte que deux saisons potables me fait doucement rire.[/quote] Apparemment t'es pas bien renseigné sur le sujet, Battlestar Galactica ne s'est pas arrêté car son audience chutait mais car la série coûtait trop cher. A l'origine la série devait durer de 5 à 7 saisons, elle a durée finalement 4 saisons, car Ronald D Moore a préféré terminer sa série avec le même budget ( donc la même qualité de tournage ) sur toute la série et offrir une vraie fin, plutôt que subir un jour une coupe budgétaire qui l'aurait obligé a terminer la série précipitamment. On compte pas le nombre de séries qui s'arrêtent chaque années sans offrir de vraie conclusion aux fans. Concernant ta perception de la série je reviens pas dessus, c'est une question de goût et de perception, je vais pas tenter de te convaincre sur les qualités de la série, t'as pas aimé, c'est ton droit. Beaucoup de fans de SF ( ou de grands professionnels de la télé, du ciné, et j'en passe ) reconnaisse la révolution qu'a apporté BSG dans le space opéra et la SF plus généralement.

  Répondre
• 

  Doc' 25/01/2013 14:01

  "Euh, Acid est intervenu, je suis endroit de lui demander quels principes il trouve dénaturé. C'est quoi le rapport avec connaître ou pas Star Trek? J'ai pas une boule de crystal pour savoir à quoi il fait référence ( pour info tu devais être encore en primaire a prendre tes tables de multiplication, quand j'avais vu la première série, les 9 premiers films puis la nouvelle série à l'époque, c'est quoi ce délire a carricaturer sur une phrase? )." Tu es tout à fait en droit de demander quoique ce soit mais mon sentiment ne repose pas que sur cette remarque. Je réitère ma question : qu'as-tu vu exactement de Star Trek ? (Sois honnête s'il te plaît). "A part l'aspect manichéen de la mouture d'Abrams, c'est justement sur ce genre de détail dont je ne suis pas du tout d'accord. Abrams prend justement le parti de présenter un univers simplifié pour le grand public, c'est pour ça que le film a marché. " Et ce faisant il a détruit la franchise, je pense que l'on n'est pas du tout dans le même référentiel et que tu ne me comprends pas : je ne nie pas le succès du film, ce que je nie c'est son ascendance à l'univers or en éliminant plusieurs des critères qui fondent la série il s'en détourne. "Babylon 5 ( entre autre )." Babylon 5 intervient après TNG (le plus gros morceau dans l'esprit du public ou même qualitativement) donc on est loin "des" multiples références. En as-tu d'autres ? Puisque tel que tu le présentais c'était comme s'il y avait pléthore d'exemples. Qui plus est, Babylon 5 est une formidable série supérieure à DS9 qui lui ressemble (et qui s'en est beaucoup inspiré) mais ne reprend en rien TOUS les thèmes qu'exploite les séries Star Trek, elles sont complémentaires. "Quand à Star Trek Voyager est un réedit de la première série ( sur les thèmes abordés )," Pas du tout. La notion de survie face à un environnement hostile est totalement absente de TNG là où dans Voyager elle occupe l'essentiel de la série (surtout avec la mythologie Borg qui fut à peine effleurée dans TNG). "DS9 trouve énormément de points communs avec Babylon 5 ( il y un gros débat là dessus entre Trekkies et fans de Babylon 5, tous deux accusant l'autre de plagiat )" Il n'y a aucun débat au sein des Trekkies puisqu'ils admettent tous que DS9 s'en est inspiré. Quoiqu'il en soit et encore une fois, le background de Star Trek permet à DS9 d'être plus qu'un simple plagiat. ," seule Star Trek TNG sors parfois des sentiers battus. Quand la manière d'abordé la SF en général il y a beaucoup de choses dans la franchise qui sont usé jusqu'à asséchement." Parfois ... Sigh. Je suis vraiment curieux de savoir ce que tu en as vu. "J'ai jamais dit que Star Trek d'Abrams était une réussite sans défaut, ni totalement fidèle à la franchise, j'ai dit que sa vision a été faite pour séduire un public plus large ( quitte a vulgariser certaines choses ), et cela a marché, et c'est pour ça que le film a attiré beaucoup de gens qui n'étaient pas fans de SF ou n'aimaient pas du tout Star Trek." Précisément parce que ce n'est plus Star Trek sur le fond. "Ce que tu dis sur le budget n'a absolument rien à voir avec les recettes du film et l'inflation ni même sur des questions de rentabilités, puisqu'un film est rentable quand il fait plus de recette que la valeur de son budget, celui d'Abrams a couté 150 millions il en rapporté 257 rien que sur le sol des USA ( puis 127 millions a l'étranger ), à partir de là le film est rentable." Tu m'excuseras mais avec un film qui ne fait que le double, oui le budget et mon explication sont totalement justifiées. Nous sommes loin d'un exploit du film d'Abrams. Les budgets des blockbusters à l'époque ou le IV est sorti était immense puisque tout se faisait en maquettes là où aujourd'hui existe le numérique bien moins cher. Et encore une fois, un film ne réalise que le double par rapport à son budget là où l'autre multiplie par 8 ce dernier. De plus, et c'est complémentaire à mon explication sur les saisons dans les séries : je doute que l'on ait fait 10 films uniquement pour plaire aux fans, il y avait un pendant financier évident. "Bien sûr que si ces séries étaient destinés avant tout aux fans de Star Trek, et c'était le principal public de ces séries là. C'est plutôt nier cela qui relève de l'ignorance. Star Trek est une franchise qui a toujours intéressé avant tout surtout les Trekkies qui est un noyau solide de la fanbase de la franchise, puis ensuite certaines fans de SF. Ce sont les seuls demandeurs de ce type de série. Je t'invite a voir les retours critiques de toutes les séries Star Trek, elles ont toujours été moyennement perçues car c'est un public limité qui s'y intéresse ( ceux que j'ai mentionné )." Apparemment tu as des difficultés à me comprendre, certes elle s'adressait (elle ne se destinait pas) aux fans mais elle a touché bien plus que les fans. Croire qu'une série tient 7 saisons que grâce à un petit noyau de fans me semble absurde. Combien de séries disposaient d'un noyau de fans extrêmement grand et n'ont pas tenu longtemps ? Beaucoup. La série a touché bien plus que les fans et tu ne sembles pas le comprendre. "Apparemment t'es pas bien renseigné sur le sujet, Battlestar Galactica ne s'est pas arrêté car son audience chutait mais car la série coûtait trop cher. A l'origine la série devait durer de 5 à 7 saisons, elle a durée finalement 4 saisons, car Ronald D Moore a préféré terminer sa série avec le même budget ( donc la même qualité de tournage ) sur toute la série et offrir une vraie fin, plutôt que subir un jour une coupe budgétaire qui l'aurait obligé a terminer la série précipitamment. On compte pas le nombre de séries qui s'arrêtent chaque années sans offrir de vraie conclusion aux fans." Une vraie fin ? Bon sang, donc un Deus ex Machina qui trahit ce que disait le créateur aux débuts de la série est une vraie fin ? Triste.

  Répondre
• 

  Sly 25/01/2013 15:01

  Bah tiens, moi aussi je vais donné mon avis, étant un grand fan de SF moderne (Pas avant 1960 ^^) J'ai vu chacune des séries Star Trek, Classic, Next Generation, DS9, Voyager et Enterprise, j'ai vu aussi la série animée ainsi que les 11 films. J'ai vu les 5 Saisons de Babylon 5, le Spin Off, et les téléfilms. J'ai vu le Pilote, les 4 Saisons et les 2 téléfilms du remake de Battlestar Galactica. J'ai vu le Film, les 3 Séries, ainsi que les 2 téléfilms pour Stargate. J'ai vu les 4 Saisons et la Mini-Série de Farscape. J'ai vu les 6 Films Star Wars. Maintenant mon avis. Les 6 films Star Wars n'ont rien d'extraordinaire, certains sont des bouses, et cela même pour la première trilogie, où le seul acteur est Harrisson Ford, la Carrie était stone 99% du temps, et est hyper fade, son seul réel intérêt est la voir en tenue d'esclave. Hamill à une certaine voix, maintenant qu'il est plus vieux, il fait une bonne voix pour le Joker, mais c'est tout ce qui est à retenir de sa carrière et de son talent.... Ayant un nombre incalculable de Comics Star Wars, ayant des qualités inégales, j'y préfère 100 fois au film, mais les ouvrages racontant l'histoire des films sont mieux que la version ciné. Pour le Débat Babylon 5 / DS9, je vais être honnête, les premiers épisode de chaque série sont sorties à un mois d'intervalles , et outre le Station Spatiale, à ce moment là, les deux séries n'avaient pas spécialement d'autre point commun... Mais pour Babylon 5, c'était seulement un pilote, alors que DS9 était une saison régulière directement... La saison 1 de Babylon 5 n'étant arrivé qu'un an plus tard, alors oui, c'est automatique, mais quand ce n'est pas voulu, quand la saison 1 est arrivé, il y avait déjà quelques ressemblances de plus.... Mais Babylon 5 est une vrai histoire, la Saison 1 complète nous présente la série, la Saison 2, nous fait rentré dans le vif du sujet, alors que la saison 3, c'est la chute de nos héros, pour avoir une saison 4 où ils se relèvent et sont victorieux, la Saison 5, elle est un peu en dessous... mais globalement, bien que DS9 est génial, Babylon 5 la surpasse sur les relations politico-religieuse, sur l'intensité dramatique, même si c'est dernière s'est inspiré parfois de DS9, elle ne plagiait pas. En ce qui concerne Stargate, c'est une série utile, c'est la série de Science Fiction du "PAUVRE" en quelques sortes, elle est ouverte à tout publique, même ceux pas spécialement fan de SF, elle est une bonne vitrine, malgré que sa qualité, qui n'a réellement démarré qu'à la Saison 6, se soit arrêter à la Saison 9 pour SG1... seule les deux premières saisons de Atlantis sont à retenir, quand à Universe, elle n'a vraiment que commencer à être utile à partir de la Saison 2.... Quand à Battlestar Galactica, son Pilote est mou, ses 2 premières Saisons magnifiques et le reste est à oublier, sauf peut-être Razor qui m'avait redonné de l'espoir en la saison 4, mais cela n'était que chimère... Si je devais conseiller une série en 4 Saisons, se serait Farscape, la série qui devient de mieux en mieux à chaque Saisons, injustement arrêter, mais qui à une fin vraiment très correcte... Maintenant, le sujet de Discussion principale, Le Star Trek de JJ est une merde bafouant le nom de Star Trek, je le cri haut et fort, mais je cri aussi que j'AIME le Star Trek de JJ, mais pour une autre raison... Le Star Trek de 2009 est un très très bon film space opera de Science Fiction, mais il est le pire Star Trek jamais fait... En faites, on aura remplacer les vulcains et les romuliens par ne autre espèces, on aurait changer la forme du vaisseau et son nom, ainsi que les noms de tous les personnages, et se serait mon film SF hors franchises préféré, mais en tant que Star Trek, il dénature tout... Du Star Trek, ce n'est pas du combat à main nu (cela arrive, mais ce n'est pas hyper courant), ce n'est pas des batailles spatiales d'une méga intensité, généralement c'est Tirer et Eviter, mais avant tout, c'est la diplomatie et le respect de la vie pour les êtres intelligent... JJ Abrams en à fait un Blockbuster, alors que Star Trek n'est pas fait pour cela... et oui même si c'est une nouvelle continuité qui crée une réalité parallèle, que cela n'efface pas tout ce que Star Trek à fait avant, cela a tué tout possibilité d'avoir une vrai suite au Star Trek 10, et si nouvelle série il y a, quasiment sûre qu'elle sera dans la nouvelle continuité....et pas l'ancienne... donc si JJ a tué Star Trek... Mais après tout, ce qu'il a fait sur Star Trek, ira surement mieux à du Star Wars, il est donc peut-être la bonne personne pour cela....

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 15:01

  [quote=Docteur]"Euh, Acid est intervenu, je suis endroit de lui demander quels principes il trouve dénaturé. C'est quoi le rapport avec connaître ou pas Star Trek? J'ai pas une boule de crystal pour savoir à quoi il fait référence ( pour info tu devais être encore en primaire a prendre tes tables de multiplication, quand j'avais vu la première série, les 9 premiers films puis la nouvelle série à l'époque, c'est quoi ce délire a carricaturer sur une phrase? )." Tu es tout à fait en droit de demander quoique ce soit mais mon sentiment ne repose pas que sur cette remarque. Je réitère ma question : qu'as-tu vu exactement de Star Trek ? (Sois honnête s'il te plaît). "A part l'aspect manichéen de la mouture d'Abrams, c'est justement sur ce genre de détail dont je ne suis pas du tout d'accord. Abrams prend justement le parti de présenter un univers simplifié pour le grand public, c'est pour ça que le film a marché. " Et ce faisant il a détruit la franchise, je pense que l'on n'est pas du tout dans le même référentiel et que tu ne me comprends pas : je ne nie pas le succès du film, ce que je nie c'est son ascendance à l'univers or en éliminant plusieurs des critères qui fondent la série il s'en détourne. "Babylon 5 ( entre autre )." Babylon 5 intervient après TNG (le plus gros morceau dans l'esprit du public ou même qualitativement) donc on est loin "des" multiples références. En as-tu d'autres ? Puisque tel que tu le présentais c'était comme s'il y avait pléthore d'exemples. Qui plus est, Babylon 5 est une formidable série supérieure à DS9 qui lui ressemble (et qui s'en est beaucoup inspiré) mais ne reprend en rien TOUS les thèmes qu'exploite les séries Star Trek, elles sont complémentaires. "Quand à Star Trek Voyager est un réedit de la première série ( sur les thèmes abordés )," Pas du tout. La notion de survie face à un environnement hostile est totalement absente de TNG là où dans Voyager elle occupe l'essentiel de la série (surtout avec la mythologie Borg qui fut à peine effleurée dans TNG). "DS9 trouve énormément de points communs avec Babylon 5 ( il y un gros débat là dessus entre Trekkies et fans de Babylon 5, tous deux accusant l'autre de plagiat )" Il n'y a aucun débat au sein des Trekkies puisqu'ils admettent tous que DS9 s'en est inspiré. Quoiqu'il en soit et encore une fois, le background de Star Trek permet à DS9 d'être plus qu'un simple plagiat. ," seule Star Trek TNG sors parfois des sentiers battus. Quand la manière d'abordé la SF en général il y a beaucoup de choses dans la franchise qui sont usé jusqu'à asséchement." Parfois ... Sigh. Je suis vraiment curieux de savoir ce que tu en as vu. "J'ai jamais dit que Star Trek d'Abrams était une réussite sans défaut, ni totalement fidèle à la franchise, j'ai dit que sa vision a été faite pour séduire un public plus large ( quitte a vulgariser certaines choses ), et cela a marché, et c'est pour ça que le film a attiré beaucoup de gens qui n'étaient pas fans de SF ou n'aimaient pas du tout Star Trek." Précisément parce que ce n'est plus Star Trek sur le fond. "Ce que tu dis sur le budget n'a absolument rien à voir avec les recettes du film et l'inflation ni même sur des questions de rentabilités, puisqu'un film est rentable quand il fait plus de recette que la valeur de son budget, celui d'Abrams a couté 150 millions il en rapporté 257 rien que sur le sol des USA ( puis 127 millions a l'étranger ), à partir de là le film est rentable." Tu m'excuseras mais avec un film qui ne fait que le double, oui le budget et mon explication sont totalement justifiées. Nous sommes loin d'un exploit du film d'Abrams. Les budgets des blockbusters à l'époque ou le IV est sorti était immense puisque tout se faisait en maquettes là où aujourd'hui existe le numérique bien moins cher. Et encore une fois, un film ne réalise que le double par rapport à son budget là où l'autre multiplie par 8 ce dernier. De plus, et c'est complémentaire à mon explication sur les saisons dans les séries : je doute que l'on ait fait 10 films uniquement pour plaire aux fans, il y avait un pendant financier évident. "Bien sûr que si ces séries étaient destinés avant tout aux fans de Star Trek, et c'était le principal public de ces séries là. C'est plutôt nier cela qui relève de l'ignorance. Star Trek est une franchise qui a toujours intéressé avant tout surtout les Trekkies qui est un noyau solide de la fanbase de la franchise, puis ensuite certaines fans de SF. Ce sont les seuls demandeurs de ce type de série. Je t'invite a voir les retours critiques de toutes les séries Star Trek, elles ont toujours été moyennement perçues car c'est un public limité qui s'y intéresse ( ceux que j'ai mentionné )." Apparemment tu as des difficultés à me comprendre, certes elle s'adressait (elle ne se destinait pas) aux fans mais elle a touché bien plus que les fans. Croire qu'une série tient 7 saisons que grâce à un petit noyau de fans me semble absurde. Combien de séries disposaient d'un noyau de fans extrêmement grand et n'ont pas tenu longtemps ? Beaucoup. La série a touché bien plus que les fans et tu ne sembles pas le comprendre. "Apparemment t'es pas bien renseigné sur le sujet, Battlestar Galactica ne s'est pas arrêté car son audience chutait mais car la série coûtait trop cher. A l'origine la série devait durer de 5 à 7 saisons, elle a durée finalement 4 saisons, car Ronald D Moore a préféré terminer sa série avec le même budget ( donc la même qualité de tournage ) sur toute la série et offrir une vraie fin, plutôt que subir un jour une coupe budgétaire qui l'aurait obligé a terminer la série précipitamment. On compte pas le nombre de séries qui s'arrêtent chaque années sans offrir de vraie conclusion aux fans." Une vraie fin ? Bon sang, donc un Deus ex Machina qui trahit ce que disait le créateur aux débuts de la série est une vraie fin ? Triste.[/quote] Piouuuuuuuuu, ton post est tout simplement in-com-pré-hen-sible! Il n'y aucune quote, t'as mélangé mes interventions aux tiennes, et les tiennes aux miennes. Désolé mais je vais pas me prendre le chiffon a te répondre point par point dans un gros tas de texte pareil ( ou alors j'y reviendrais plus tard ). Je te répondrais donc juste à ça ci-dessous ( pour revenir au sujet de la news ): [quote=Docteur] Et ce faisant il a détruit la franchise, je pense que l'on n'est pas du tout dans le même référentiel et que tu ne me comprends pas : je ne nie pas le succès du film, ce que je nie c'est son ascendance à l'univers or en éliminant plusieurs des critères qui fondent la série il s'en détourne. [/quote] Oui ok c'est ton point de vue, et en quoi ça empêche que Abrams de réaliser le nouveau Star Wars? Ce sont deux franchises différentes, si toi tu trouves que la ligne qu'a utilisé Abrams pour faire Star Trek n'est pas bonne c'est ton droit, et il y a donc aussi un tas de gens qui trouvent qu'elle est réussie sur certains aspects ( ceux que j'ai évoqué, en somme un film et une franchise plus accessible ). Donc pour en revenir à Star Wars, Abrams est un bon réalisateur dynamique, qui une vision singulière, et sais gérer des films a effets spéciaux. Il est pas forcément le réalisateur idéal pour cette suite de Star Wars, mais fait au moins parti des plus a même d'y arriver, avec lui au moins on a le bénéfice du doute et on peut penser qu'il est capable de réaliser un Star Wars là ou pour d'autres réalisateurs on aurait eu la certitude d'aller dans le mur. A la limite si Star Trek t'as pas emballé, Abrams te fera économiser une place de ciné pour Star Wars. :-)

  Répondre
• 

  Anonymous 25/01/2013 16:01

  Ryez pour te répondre, je dirai qu'Abrams dans le simple fait de vouloir ouvrir ST et d'en faire quelque chose de plus abordable a oublier l'essentiel de ST. L'univers de St est dense, bien construit. C'est une des forces de cette franchise, or dans son film cela n'apparait pas. Ensuite pour moi ST c'est la richesse de l'exploration, or on retrouve rien ici, c'est de l'action non-stop avec des effets spéciaux en veut tu en voilà. Ensuite ST a quand même dans ses séries une certaines réflection, y a de la philosophie (c'est pas du Kant bien sûr soyons un peu sérieux), et là y a rien. Les personnages sont vide et j'ai eu l'impression qu'ils ne réfléchissent jamais. On est bien loin de ST TNG et ses problème géo-politique (encore une fois c'est au niveau de la série, il faut relativisé). Donc voilà pour moi les critiques je fais à l'égard du fim de J.J. Car ce que je viens de décrire c'est ce qui me plait dans ST. Pour moi vouloir retranscrire ST en films est une bêtise de toute façon, le format série TV convient le mieux à mon avis. Ensuite dans mon post j'ai essayer de relativiser, Abrams avec son film a montré qu'il pouvait faire un space opéra avec de l'action, je pense donc qu'il a les compétence pour faire un SW (mais est-il ensuite assez compétent car so ST bien que grand public n'est pas exempt de défaut). Mais ne fera t-il pas les mêmes erreur que sur ST ? Je pose seulement un doute.

  Répondre
• 

  methos10 25/01/2013 18:01

  Je me permettrai juste de rentrer dans le débat concernant cette histoire de Star Trek (je ne rentrerai pas dans les détails, car je ne connaissais par Star Trek avant le film de JJ), mais je voudrais juste vous rappeler un détail à tous : Ne confondez pas "mise en scène" et "scénario". JJ n'est pas crédité à l'écriture du scénar de Star Trek, donc si vous voulez vous en prendre à quelqu'un concernant le respect ou non de l'univers original, c'est auprès du (ou des) scénariste(s) qu'il faut se plaindre... D'après la fiche technique du film, JJ n'est QUE metteur en scène. Et par définition : un metteur en scène ne fait qu'une chose : mettre en image un scénario qu'on lui fournit. Et à ce niveau là, on ne peut pas lui reprocher grand chose (loin de là, même). Et concernant Star Wars, on est dans la même configuration : il ne sera (à priori) QUE metteur en scène.

  Répondre
• 

  Microman 25/01/2013 18:01

  Et voilà un parfait Epic Fail... "Non, non, je ne veux pas réaliser ce film" "Et l'argent?" "Eh quoi quel argent vous ne m'avez jamais parlé d'argent!! J'accepte"

  Répondre
• 

  Noob69 25/01/2013 20:01

  Je suis plutôt d accord avec Ryez, le film ST de JJ Abrams est bon. Mais forcément, dès que l'on touche aux sacros-saints, il faut s'attendre à des critiques pas toujours très fondées. "Bla bla bla, c'était mieux avant, ils dénaturent tout le truc..." Du coup, j'ai bien aimé le commentaire de Sly qui résume bien tout ça (je suis pas d accord sur tout, mais la dernière phrase dit tout non?). Enfin bref, quoi qu'il fasse, Abrams va se prendre des tacles à la sortie de SW.

  Répondre
• 

  Hunabku 25/01/2013 21:01

  Moi qui ai remangé du Star Trek pendant mon chômage (même les très indigestes TOS ...), et qui doit peut être avoir des gouts étranges car ma préféré reste Star Trek : Enterprise, surement pour le coté époque cowboy qui ne s'étouffe pas de kitsh: j'avais bien kiffé le film d'Abrams (peut être pour la même raison, et parce que j'ai une tendance à bien me faire chier sur tout les autres films de la franchise). Après est ce que c'est du Star Trek ... oui et non. Je comprend les frustration du Doc, mais je dirais que c'est un peu une vulgarisation de l'univers offerte au plus grand nombre. Après est ce que Abrams peut faire quelque chose de bien avec Star Wars : bien sur que oui !!! En tout cas ça devrait être du niveau de la prélogie, voir bien mieux si les étoiles s’alignent! Les fanatiques de l'Univers étendu vont surement chialer, mais ceux qui ne s’intéresse qu'a en prendre pleins les yeux au ciné, en auront surement pour leur argent !

  Répondre
• 

  Anonymous 26/01/2013 01:01

  Pardonne moi cher Ryez, j'étais sur smartphone et il relevait de l'exploit de répondre proprement, visiblement ce n'est pas le cas mais sur le fond à défaut de forme la réponse est là :) Quoiqu'il en soit, je ne rajouterais rien puisque Sly et Acid ont répondu de manière admirable et je m'aligne totalement sur leur avis (cela arrive tellement rarement pour moi que d'être sur la même ligne de pensée que d'autres que j'en ai la larme à l'oeil ^^).

  Répondre
• 

  Hunabku 26/01/2013 10:01

  Un petit détail, mais le film de 2009 est tout de même basé sur "Kirk", il faudrait revoir TOS pour se rappeler que l'ambiance cowboy, les acts parfois irréfléchis, et les combats à main nu étaient bien plus courant que ce qu'en disent certains (qui à mon avis se rappellent surtout des séries suivantes ... ). Perso c'est surtout le coté frelaté de Starfleet et de la fédération qui m’embête, mais ça ne gâche pas mon plaisir quand je regarde ^^

  Répondre
• 

  Alteran 26/01/2013 14:01

  [quote=Hunabku]Moi qui ai remangé du Star Trek pendant mon chômage (même les très indigestes TOS ...), et qui doit peut être avoir des gouts étranges car ma préféré reste Star Trek : Enterprise[/quote] Scott Bakula is the best ^^ (y a aussi Patrick Stewart) [quote=Hunabku]Les fanatiques de l'Univers étendu vont surement chialer, mais ceux qui ne s’intéresse qu'a en prendre pleins les yeux au ciné, en auront surement pour leur argent ![/quote] Perso je ne suis pas un fanatique de star wars mais j'espère ne pas en prendre que plein les yeux du pan pan boum boum non merci j'ai bien envie tout de même d'un scénario un minimum bien écrit et d'une bonne réalisation (j'espère que JJ Abrams va bien géré ainsi que les acteurs)

  Répondre
• 

  the projectionist 26/01/2013 14:01

  Un Trekky qui s'occupe de Star Wars... c'est la fin de tout...

  Répondre
• 

  Anonymous 26/01/2013 14:01

  [quote=the projectionist]Un Trekky qui s'occupe de Star Wars... c'est la fin de tout...[/quote] C'est pas un Trekky, JJ ne connaissait rien de Star Trek avant son film, même après d'ailleurs....

  Répondre
• 

  Hunabku 26/01/2013 15:01

  Moi aussi j'espère qu'il y aura un scénario XD, mais je pensais surtout à ceux qui seront déçu de la non-continuité avec l'Univers Étendu ^^

  Répondre
• 

  Anonymous 26/01/2013 21:01

  Tu sais quoi Hunabku ? J'ai finalement revu sérieusement Entreprise (je n'étais pas allé au-delà d'une dizaine d'épisodes la dernière fois)et je dois admettre que mon avis était quelque peu biaisé. Certes, certains aspects faciles m'ont agacé, certes j'ai été déçu par les incohérences qui restent tout de même très nombreuses, certes j'ai été déçu que l'on ne s'attarde pas plus ni exclusivement à la construction de la fédération et de la diplomatie qu'elle entretenait avec les autres puissances cependant, cependant j'ai apprécié la série dans sa globalité avec de chouettes épisodes et de bons passages.

  Répondre
• 

  Anonymous 27/01/2013 01:01

  J..J Abrams: Traite à sa cause !!!!

  Répondre
• 

  batdan 27/01/2013 09:01

  Il le mérite de s occupé de stars wars je le voulait même si je me dit de s occupé de 2 franchise aussi grande sa va pas être du gâteaux

  Répondre
• 

  Hunabku 27/01/2013 10:01

  [quote=Docteur]Tu sais quoi Hunabku ? J'ai finalement revu sérieusement Entreprise (je n'étais pas allé au-delà d'une dizaine d'épisodes la dernière fois)et je dois admettre que mon avis était quelque peu biaisé. Certes, certains aspects faciles m'ont agacé, certes j'ai été déçu par les incohérences qui restent tout de même très nombreuses, certes j'ai été déçu que l'on ne s'attarde pas plus ni exclusivement à la construction de la fédération et de la diplomatie qu'elle entretenait avec les autres puissances cependant, cependant j'ai apprécié la série dans sa globalité avec de chouettes épisodes et de bons passages.[/quote] Copain ^^

  Répondre
• 

  Anonymous 27/01/2013 19:01

  Moi pour ma part je n'ai entièrement vue le film star trek,je n'ai pas accroché,j'aime bien ce genre de film la plupart du temps mais là ... quand au film star wars ba j'aime beaucoup l’univers mais j'ai préférer la deuxième trilogie malgré que le scénario a souvent été critiquer,pourtant la 1er trilogie ne vole pas haut avec son scénario,le jeune élu qui sauve une princesse et paf c'est ça sœur et le vilain paf c'est son père,moi qui croyait que l'univers était grand.... enfin se n'ai que m'ont avis PS: si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi obi wan s'évapore contre dark vador....

  Répondre
• 

  Hunabku 27/01/2013 22:01

  Il est juste retourné à la force !

  Répondre