Avengers

Avengers : Infinity War, le film le plus long du MCU ?

11 minutes de plus que que Captain America : Civil War selon AMC

Ce n'est pas vraiment une grosse surprise (car on s'y attendait quand même un peu), mais c'est désormais presqu'officiel : Avengers : Infinity War risque bien d'être le film le plus long du MCU. En effet, le site web de la chaîne AMC a dévoilé que le long métrage des frères Russo durerait 2h36, soit 11 minutes de plus que Captain America : Civil War.

Bien qu'il n'y ait eu aucune annonce officielle sur la durée du film de la part des Studios Marvel (et que le site AMC s'était déjà planté récemment en révélant une longueur erronée pour Justice League), il est quasi certain que les frères Russo ne peuvent pas descendre sous la barre des 2h30 avec ce crossover de pas moins de 70 super-héros et l'arrivée de Thanos qui représente la pire menace pour le MCU !

Pour rappel, Avengers : Infinity War sortira le 25 avril prochain en France. Au casting, on retrouvera Robert Downey Jr. , Chris Evans, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson, Mark Ruffalo, Jeremy Renner, Elizabeth Olsen, Anthony Mackie, Paul Rudd, Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista, Pom Klementieff, Tom Holland, Benedict Cumberbatch, Chadwick Boseman, Sebastian Stan, Peter Dinklage et Josh Brolin.

Thee Amazing Z

J'adore la physique quantique, l'astrophysique, la biomécanique... c'est pour ça que je fais partie de l'équipe MDCU. Ah oui ! J'aime bien la drogue, aussi.

Commentaires

  • Heureusement que Kevin "Coupemoitoutça" n'est pas aussi en charge des films du MCU!! :-P
  • Bah ça aurait été marrant un avengers 2 sans Ultron dont les 30 minutes de présences aurait été cuté de la version ciné .... ou bien un infinity War sans Thanos dans sa version ciné, tu veux voir le gars tu achêtes le Blue Ray avec son fameux ajout de 1 minute 50 ....
  • Et dire que les critiques et le public crachaient sur Snyder parce qu'il voulait faire 2h30 ou 3h sur ses films ; )
    "personne n'est prêt à rester dans une salle de ciné aussi longtemps, ce n'est pas rentable et un film de super-héros aussi long ça n'arrivera jamais"
    Bon ok je déconne mais y'a un fond de vérité.
  • D'ailleurs je l'avais déjà dis mais je vous parie que le film évoluera avec des petits groupes de super-héros chacun de son coté avant de se rejoindre, c'est impossible de donner un temps égale d'apparition à l'écran un à un quand t'as 70 persos dans le film. Il faudrait 5 heures de long métrage sinon
    Genre Thor sera avec les Gardiens, Steve, Bucky et Natasha probablement avec Black Panther, Strange, Spidey et Iron Man en trio etc etc
  • Fond de vérité où? t'en a combien des film de 3h qui sont des succès en salle? Ben-Hur de 1959, durée 214 minutes (3h34) , Titanic de 1997, durée 188 minutes (3h08), LotR Return of the King de 2003, durée 201 minutes (3h21)

    Ben-Hur = 11 oscars
    Titanic = 11 oscars
    LotR Return of the king = 11 oscars

    et je n'ai pris que quelques titres qui sont très connus, la seule vérité c'est que le cinéma actuelle devient paresseux et idot et ne veut faire du fric qu'avec des produits réalisés à la chaine...bon après soyons honnêtes le public souffre de gros problème d'éducation et de culture et les progret technologique qui font que tout est toujours plus rapide ne fait que créer des "malades" qui ignorent de plus en plus ce qu'est la "patience" ... donc dans un sens oui, tu n'as pas totalement tort un long film à l'heure actuelle c'est super risqué ou alors faut le couper en deux ou trois
  • Genre Blade Runner 2049 (dont le 1er montage fesait 4h)
  • Et pourtant ça n'aurait pas été si long "autant en emporte le vent", 1939, durée 238 minutes soit 3h58
  • Toute ces références... Là tu m'impressionne!
  • Il n'y en a que 4 ? et bon je complète ce dont je me souviens avec le net ... après ce sont 4 films que j'ai vu quelque fois donc plus facile d'en parler aussi
  • Pour ce qui est de la durée faut aussi prendre en compte l'équivalent temps de "l"inflation" ces dernieres années les films ont tendances a passer plus facilement la barre des deux heure. 2h30 passé serait long, c'est sur, mais pas aussi "impréssionant" qu'un film de 4heures (en parlant purement durée) à l'époque des films durant en moyenne 1H30.
  • Et au final, regarde ces succès d'antan, des trucs vraiment travaillé qui avait pas peur d'être long, aujourd'hui pour arriver à 1 milliard de dollars au ciné qu'est-ce qu'on fait? Un truc coloré bien comique et avec beaucoup de cgi pour amusez la galerie.
    Et après on dit que les gens aimant la saga Fast & Furious ou Transformers sont bêtes, loin de là.

    Et préparez-vous, soit Infinity War fera 2 milliards au ciné, soit Avengers 7 le fera...
  • Il est vrai que les longs films étaient des productions très prestigieuses bien souvent mais même en tenant compte de l'inflation soyons honnêtes, les scénarios étaient bien plus remarquables aussi qu'actuellement
  • Bah pas tant que ça enfait.
    Les 10 commandements, techniquement c'est une adaptation. Croyance mise a part c'est pas si différent d'un film tiré de comic. ( et c'est un croyant pratiquant qui dis ca).

    Le syndrome du c'etait mieu avant c'est un truc pas tres juste enfait.
  • Bah tu as certainement raison mais Titanic à sa ressortie cinéma n'a pas fait de mauvais score malgrès le fait que tout le monde l'avait vu au moins une fois ou deux déjà, il y a le petit côté "je dois vivre cette expérience au cinéma" pour être honnête c'est pour cette raison que j'ai été voir Terminator 2 à sa ressortie car je connais le film par coeur, et surtout après, la saga à sombrer dans la nullité la plus complète mais bon à sa sortie en 1992 j'étais trop jeune pour le voir au ciné et je l'ai toujours regretté

    mais oui tu as raison un score au B.O aujourd'hui c'est un truc comme ça, après dans un sens avant on avait le même équivallant sans que ça domine le box office mais bon, combien de films de jean Claude Vandamme sont réellement bon? les films ou Chuck Norris, Seagal, Stallone ou Schwarzi affrontent seul des armées entières ....(et je reconnais avoir aimé pas mal de ces films d'ailleurs...oui on a tous des défauts XD)
  • Si niveau vision du publlic et des Studios c'est assez différent, un studio n'osera jamais traiter un film religieux avec autant de mépris que pouvait l'être un film tiré d'un comics, ça ne fait que très peu de temps que les regards ont changés vis à vis des comics etc, même le fait qu'aujourd'hui les gens se désignent fièrement être Geek alors qu'avant c'était une insulte et que la gars qui lisait des comics etc était bien souvent, la tête de turc de tout le monde 
  • C'était un des reproche d'Alan Moore au cinema moderne, il qualifiait ces films de trucs "de m****e fait par des incapables pour que des abrutis puisse perdre 2h de leur vie et qui insultaient la mémoire des grand magiciens du cinema"
    Si cette phrase est un peu extrême, il faut admetre qu'il y a un fond de véritée...
  • C'est surtout une phrase d'une bétise et d'une pretention extreme. Moore est un fuckin gros auteur, mais il a aucun droit de juger ou des gouts des gens ou des gens eux meme.
  • Bah je suis désolé mais quand tu prend par exemple les 55 jours de Pékin (1963) et Dunkerque (2017), il y a une vrai différence d'ambition entre les 2.
    Le 1er est un film super travaillé aux moyens de dingue (figuration, cascades et décors impressionnant), le 2eme est au niveau d'un bon téléfilm (malgré les moyens techniques à disposition).
    Je ne dis pas que cette phrase est une véritée universelle (j'ai moi aussi des apréhentions avec Moore), je fais juste remarquer qu'il y a du vrai.
  • Un bon téléfilm ? Je suis désolé, mais meme en enlevant le coté technique, on a une tention de malade dans ce film, un casting nickel. Je peu pas juger par rapport aux 55jour de Pékin ne l'ayant pas vu, mais Dunkirk est clairement un grand film. 
  • Ce que je voulais dire par bon téléfilm, c'est qu'il n'y avait pas vraiment de grandes scènes d'actions (qu'on aurait été en droit d'attendre d'un film sur la bataille de Dunkerque)
  • Bah zut, les dogfights quoi.
  • D'accord j'arrête^^

Laisser un commentaire