Commentaires

• 

  ze-kevin 29/04/2011 17:04

  wouah ça alors :o

  Répondre
• 

  Anonymous 29/04/2011 18:04

  Il y a même eut un article sur l'application "20 minutes" site d'information sur cette annonce faite par Superman, j'étais un peu choqué d'ailleurs de voir cet article entre deux informations du mariage princier x) Apparement les américains ne sont pas contents !

  Répondre
• 

  Musashi Miyamoto 29/04/2011 18:04

  Pour pas que le spoiler soit dévoilé je laisse cette phrase qui ne sert à rien. Je ne pense pas que Superman soit au même titre que Captain America le symbole même de l'Amérique. Il incarne tellement plus que ça ! Je trouve justement que c'est un acte fort et qui va dans ce sens. Cela annonce des évènements très intéressants pour la suite.

  Répondre
• 

  Anonymous 29/04/2011 18:04

  ENFIN ! Bravo Superman sauve l'univers au nom du bien tout court 8D .

  Répondre
• 

  Socca Boulba 29/04/2011 18:04

  Un immense Bravo aux auteurs!!!!

  Répondre
• 

  Edge 29/04/2011 19:04

  Totalement pour !

  Répondre
• 

  The Kryptonian 29/04/2011 19:04

  Carrément pour !

  Répondre
• 

  Anonymous 29/04/2011 19:04

  on aura peut-être droit à un nouveau costume un peu moins aux couleurs des USA pour bien marqué le changement si ca venait à se concrétiser

  Répondre
• 

  Doc' 29/04/2011 19:04

  J'aime la lasagne (cette phrase n'a que pour unique but d'empécher les pauvreslecteurs tombant sur cette news en avant dans la page d'accueil de se faire spoiler de manière ignoble ... mais j'aime malgré tout la lasagne). Enfin... Cet évènement est assez incroyable pour plusieurs raisons. 1/ Comment le public américain va t'il réagir à cette annonce ? On le sait Superman ne marche pas bien (plus) aux Etats Unis et diverses tentatives (desespérées parfois) ont été tentées ... en vain, celle ci va t'elle réussir ? J'en doute, le public américain, même de DC (boîte bien moins conservatrice que Marvel) reste plutôt conservatrice sur pas mal de sujets, notamment le patriotisme. Combien de fois a t'on pu lire un Superman critiquant certaines politiques tout en ...se rattrapant sur certains points comme pour éviter qu'on le taxe d'anti américain cela montrait de toute évidence une crainte des scénaristes vis à vis des lecteurs qui pouvaient mal réagir, qu'en sera t'il ici ? 2/ On le sait, on le voit CHAQUE fois qu'un évènement d'actualité est traité de manière directe dans les comics, cela donne une catastrophe. Ici, on y voit une critique claire de la tournure que prend les U.S.A depuis un certain temps (pas contre Obama je pense) et une influence claire et nette de JMS (fortement anti politique américaine). Donc deux solutions, soit ils mettent de côté la critique de la politique pour se concentrer sur le fait : Superman devenu Terrien. Soit ils rentrent dans les détails et cela donnera une bérézina. 3/ DC fait un beau geste une fois de plus et prend un gros risque une fois de plus, peut ^tre est-ce de par mes affinités politiques que je suis plus proche de la vision qu'a DC du monde, un monde moins manichéen, moins "Marvelien" et qui a connu maintes avancées sur pas mal de sujets traités et bien mieux traités que chez Marvel (Que ce soit l'homosexualité, le statut de la femme ou encore le traitement de "l'arabe",...) . Ici on a un exemple de plus avec la figure historique des Etats Unis (qu'on le veuille ou non ça l'a toujours été aux yeux des personnes lambda) qui devient internationale (à l'instar de la JLI qui avait aussi ce but avec un héros ...russe et ...Communiste, rien que ça). J'applaudis cette démarche et suis assez ému de voir un Superman que j'adore depuis que je suis tombé dedans il y a de cela 5 ans, une évolution que j'ai beaucoup aimé (en dehors de l'aspect bisounours Jmsien) et des sujets traités très subtilement, qu'en sera t'il ici ? J'ai bon espoir qu'ils réussissent un si beau projet.

  Répondre
• 

  L'homme d'acier 29/04/2011 20:04

  Superman est, et sera toujours un des symbole américain, quoi que l'on fasse faire ou dire a ce dernier. Mais le fait que ce dernier ne s'interresse seulement a l'Amérique, ne sauve que les américain, soit a disposition du gouvernement américain et pronent haut et fort son patriotisme américain, sa faisait un peu lourd surtout pour un héros de son envergure. Je pense que cela ne changera rien, mise a part peut-etre le fait que l'on retrouvera Superman dans des aventures se passant dans quelques grandes villes du monde, ou le fait qu'il abordera un nouveau "slogan".

  Répondre
• 

  Doc' 29/04/2011 20:04

  "Superman est, et sera toujours un des symbole américain, quoi que l'on fasse faire ou dire a ce dernier." Ca tu n'en sais strictement rien, désolé de te le dire mais des prédictions l'emporte pièce ... L'histoire montre bien que Superman ainsi que les autres superhéros se sont peu à peu "désaméricanisés", à terme on peut imaginer une universalisation totale. " Mais le fait que ce dernier ne s'interresse seulement a l'Amérique, ne sauve que les américain, soit a disposition du gouvernement américain et pronent haut et fort son patriotisme américain, sa faisait un peu lourd surtout pour un héros de son envergure." Sauf si tu te bases sur des écrits d'il y a 20 ans, ton constat est faux, on a vu depuis quelques années un Superman bien plus indépendant, plus ouvert et moins prompt à obéir à TOUT ce que le gouvernement lui disait quitte à s'opposer à ce dernier (l'exemple de Chris Kent n'en est qu'un parmi de nombreux autres).

  Répondre
• 

  Anonymous 29/04/2011 20:04

  Pour moi Superman est universel. Manque de bol les auteurs sont américains ! Superman vu par des européens ça serait intéressant je trouve. D'ailleurs n'y a-t-il pas eu un recueil d'aventures sur le sujet il y a quelques années ?

  Répondre
• 

  Doc' 29/04/2011 20:04

  Et pusi l'action qui se passe qu'aux States, faut pas se leurrer c'est logique et commun à TOUS les films/séries/scénarii. Que ce soit Dr Who avec des aventures presque qu'en Grande Bretagne , Zorro au Mexique ou Superman aux Etats Unis, les héros doivent permettre l'identification, ce qui passe par un rayon d'action dans une zone connue des lecteurs/spectateurs.

  Répondre
• 

  Doc' 29/04/2011 23:04

  Avec du recul et en lisant les réactions de Jim Lee notamment, je pense de plus en plus à un évènement occasionnel. Peut être faut il mettre ne cause la mystérieuse femme du Superman 705 et 708 qui apparait aussi visiblement dans le run de JMS sur Wonder Woman ... Mmh une manipulation de sa part ? Il est possible que ce soit le cas, Superman a été étrange durant les numéros précédents (s'en prenant de manière assez violente à Lane) ... Je suis dans le doute maintenant, j'espère qu'ils sont contents ^^

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 00:04

  Pour avoir lu l'histoire en question, c'est très mauvais et d'un prétentieux rare. S'agissant de la décision en tant que tel, je trouve ça ridicule. Superman a toujours été un symbole américain et le lui retirer et sans doute l'une des plus mauvaises décisions que DC a pu prendre s'agissant du personnage. Superman est un boy-scout du Kansas, élevé dans la culture américaine depuis son plus jeune âge. Qu'on le veuille ou non, il est américain. Lui faire renoncer sa nationalité a sans doute une logique dans l'histoire en question mais au-delà, c'est juste irréfléchi. Pire, en renonçant à sa nationalité, il sert le message inverse de ce qu'il est censé apporter. En effet, et l'histoire en question est particulièrement significative en cela, tout universalisme est un manque flagrant de relativisme. On sait pertinemment que le personnage de Superman restera le même mais le présenter comme un universel est une erreur car il demeure bien le porteur des mêmes valeurs. Faire d'un Américain portant ses valeurs, un universel, n'est-ce pas déclarer plus encore la supériorité des Etats-Unis au final? En conclusion, au-delà de l'effet de choc, c'est un choix facile, naïf et contre-productif, dans un récit médiocre au possible.

  Répondre
• 

  Doc' 30/04/2011 01:04

  A vrai dire dans l'arc Grounded, Superman va plus loin puisqu'il remet en question ces valeurs, à plusieurs reprises il dit (de mémoire dans le 708) que ce n'est qu'américain, que ce ne sont rien de plus que des idées. On voit que loin de les conserver et loin de se cantonner à un simple refus de nationalité, c'est un refus et un rejet quasi total des valeurs en elles-mêmes. Maintenant tu défends la thèse que l'on est conditionné et qu'on le reste, je trouve cela quelque peu fataliste et suis convaincu que pour n'importe quelle personne il est possible de rejeter certaines valeurs même si on les a acquises depuis l'enfance, Superman ne pouvant faire exception et disposant d'une position privilégiée pour un certain relativisme. Maintenant oui, je me doute que c'est mal amené, il n'y a qu'à voir Grounded pour cela. Néanmoins je ne peux m'empêcher de penser que cette situation est due à une cause exterieure. (peut être magique puisqu'il utilise presque les mêmes mots que dans le 708 ?).

  Répondre
• 

  Fissoul BenRix 30/04/2011 01:04

  il faut vendre, vendre, ...

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 02:04

  Non mais je ne dis pas qu'on est fatalement conditionné et je ne le pense d'ailleurs pas. Mais le fait est qu'on parle de comic books, que les personnages sont ce qu'ils sont et que le statu quo est plus sacré que tout. Superman a été élevé dans un certain milieu et depuis toujours, ça a été son personnage. Qu'il ait reçu la bonne éducation de ses humbles parents fermiers est ce qui le rend humain et appréciable. Je n'ai rien d'ailleurs contre ses valeurs, de bien des façons les nôtres, européennes. Après, je n'ai pas encore lu Grounded mais il me semble qu'il s'agit plus d'un doute que d'autre chose et comme tout homme, qui ne douterait pas à un moment, en particulier sujet à la dépression après New Krypton & Co? Le principe de Grounded, et il me semble d'Odyssey également pour Wonder Woman, est d'après ce que j'ai pu comprendre de ramener les personnages à leur essence par le biais d'épreuves leur rappelant ce pourquoi ils se battent. Bien loin de révolutionner les personnages, il me semble qu'il s'agit surtout de retour au statu quo. Le personnage restera donc le même, et fort heureusement car c’est ainsi que je l’adore. Au final, cette décision me semble surtout très peu réfléchie. A mon avis, David Goyer a voulu faire un épisode pseudo-profond et d’actualité et DC Comics n’y a pas regardé à deux fois.

  Répondre
• 

  Ashka 30/04/2011 02:04

  Je dois avouer que j'ai beaucoup de mal a comprendre ce buzz, car l'histoire de Goyer (juste excellente au passage) est clairement une histoire hors continuité ( ca a été confirmer par DC que ca aurait aucun impact et ceux qui ont vraiment lu le chapitre le savent trés bien. En tout cas Action Comics #900 est surement le meilleur comics que j'ai pu lire depuis bien longtemps (quoi que puissent en dire certains ...)

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 11:04

  Cette histoire pète plus haut que son cul à tous les niveaux. En essayant de mettre en scène l’actualité et notre réalité déjà. En y incluant Superman, l’auteur avait peut-être l’impression d’affirmer un soutien de poids à son niveau mais le résultat est désastreux. Il y a des raisons pour lesquelles le DC Universe n’est pas notre univers. Parce que ça ne marcherait tout simplement pas. Et cette histoire arrogante ne le montre que trop car devant une répression contre les populations civiles, Superman ne resterait pas à rien faire. Au minimum, il désarmerait les forces armées pour être sûr qu’elles ne recommenceraient pas une fois le dos tourné. De même pour la question de la relation qu’entretient Superman avec la Présidence Américaine et les incidents internationaux qu’il cause entre nos pays bien réels. Ca pourrait être une question et faire écho à quelque chose mais ce n’est pas le cas, ça ne souligne par conséquent que davantage à quel point il est inutile de tenter d’inclure des éléments d’actualité dans un récit Superman. Des éléments fictifs nous ramenant à la réalité, bien entendu mais inclure brutalement Superman dans notre réalité ne sert absolument rien. Tous ces sujets sont bien trop sérieux pour être traités de la sorte, en quelques lignes de dialogue et tout ça pour avoir l’air fin. Que Superman suffise pour augmenter par dix fois le nombre de manifestants, soit mais dans la vraie vie, la population Iranienne n’en a pas eu besoin pour que le mouvement prenne de l’ampleur. Au final, cette histoire ne sert vraiment qu’à mettre davantage en valeur le personnage de Superman et le peuple Iranien ne sert ici qu’à le mettre en valeur. Alors peu importe qu’en réalité, ils n’ont pas besoin d’un Superman pour se retrouver ou que la répression du gouvernement est encore de nos jours abominable, le récit ne s’intéresse qu’à l’opportunité qu’ils représentent pour faire briller le personnage de Superman. En conclusion, Superman semble prétentieux et incompétent parce qu’il ne fait rien contre ce régime autrement plus dangereux que le Royal Flush Gang, le peuple Iranien sert tout juste d’outil scénaristique ébahi et l’auteur fait la démonstration malgré lui que Superman est encore une fois incompatible avec notre réalité, rendant toute cette histoire absolument inutile.

  Répondre
• 

  Anonymous 30/04/2011 11:04

  Je n'en suis pas sûr, une fois de plus maintenant que je lis ce que dit Superman dans ce numéro 900 je me rends compte qu'il dit EXACTEMENT la meme chose dans Grounded, ça va beaucoup plus loin qu'un évènement ponctuel, c'est clairement préparé. Lisez le 708 et vous verrez.

  Répondre
• 

  Anonymous 30/04/2011 11:04

  Je n'en suis pas sûr, une fois de plus maintenant que je lis ce que dit Superman dans ce numéro 900 je me rends compte qu'il dit EXACTEMENT la meme chose dans Grounded, ça va beaucoup plus loin qu'un évènement ponctuel, c'est clairement préparé. Lisez le 708 et vous verrez.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 12:04

  J'ai lu le passage en question et à ce moment, il déprime et exprime des doutes quant à ses idéaux. Dans l'histoire de Goyer, qui à mon sens d'ailleurs n'avait absolument pas envie de créer le buzz voir même d'être un quelconque tournant dans la carrière de Superman, le personnage ne doute pas de ses idéaux, bien au contraire. Il dit simplement qu'il veut changer d'échelle, ce qui d'ailleurs est ridicule vu que Superman n'a jamais été limité aux Etats-Unis en plus de 70 ans de carrière. Le problème encore une fois est que Goyer insère un élément de réalisme dans l'histoire, quel effet aurait Superman dans les relations internationales mais c'est loin d'être la question la plus importante en matière de réalisme politique. Enfin quoi, Lex Luthor a été Président et c'était génial. Dans un comic book qui présuppose quand même qu'une paire de lunettes, un peu de gel et une mauvaise posture peuvent dissimuler l'identité du visage le plus connu au monde, la question des conséquences diplomatiques à une manifestation pacifique ne devrait pas se poser. Et c'est ce qui me dérange le plus dans cette histoire, que sa renonciation soit absolument gratuite. On peut tout à fait être un citoyen américain et défendre le monde, il n'y a pas d'incompatibilité de principe entre les deux et Superman le fait depuis toujours.

  Répondre
• 

  Doc' 30/04/2011 12:04

  "J'ai lu le passage en question et à ce moment, il déprime et exprime des doutes quant à ses idéaux. " A vrai dire c'était dans le 707. Je cite : "I don't know what I believe anymore ... Everything used to be so clear. Truth. Justice. The American Way. But now ? Now, I'm not sure about anything". Donc ça va beaucoup plus loin c'est une remise en cause de ses idéaux eux-memes. Maintenant, un doute subsiste : La présence de cette mystérieuse femme.

  Répondre
• 

  Ashka 30/04/2011 12:04

  "Cette histoire pète plus haut que son cul à tous les niveaux. En essayant de mettre en scène l’actualité et notre réalité déjà. En y incluant Superman, l’auteur avait peut-être l’impression d’affirmer un soutien de poids à son niveau mais le résultat est désastreux." Oula, je pense que tu fais une mauvaise interpretation de cette histoire, déjà je vois pas en quoi ca "pete plus haut que son cul" sachant qu'on nous l'a pas vendu comme l'histoire qui revolutionne tout, c'est une seconde feature anniv de 9 pages (qui est hors continuité comme les autres histoires même si dans Grounded Supes se remet en question d'une maniere proche) c'est juste la vision de Goyer du perso de Superman (Et pour moi il a carrement une bonne vision du perso mais ca ne tient qu'a moi ca ...). De plus certes ca utilise l'actualité mais pas pour se rapprocher de la réalité, ni même pour affirmer un soutien, mais c'est juste pour montrer que dans le DCU y a pas que des menaces surnaturelles. Pour moi c'est une histoite qui est intelligement écrite et qui touche un point très important qui j'espere sera present dans le Superman de Snyder qu'il a ecrit. enfin bref dans tout les cas je continue de penser que ce buzz c'est n'importe quoi et que les gens ont serieusement besoin de se calmer sur ce genre de choses (Franchement les gens vont s'exciter sur 9 pauvres pages de fiction, y a quand même plus important je pense ...)

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 12:04

  "But now ? Now, I'm not sure about anything." Je ne vois pas en quoi ça va plus loin du simple doute. Et d'après les passages que j'ai pu trouver ici et là, le principe même de Grounded repose en grande partie sur sa dépression nerveuse. En tout cas, il en parle de la sorte avec Barry Allen et une Superwoman sur Superman Squad. Une autre citation, du 708 : -However it happened, I've lost faith in those ideals. What if I don't find faith in them again? -You must answer one simple question: Must there be a Superman? Ici, le caractère momentané des doutes de Superman sur sa foi dans ses valeurs ne laisse pas de place pour la finesse. On nous annonce très clairement que Superman n'existe pas sans ses idéaux et par l'apparition d'un héritage futur tel, on ne lui laisse pas vraiment le choix. Le retour au statu quo en fin d'arc est d'une évidence crasse.

  Répondre
• 

  Doc' 30/04/2011 13:04

  Ca c'est ton interprétation tu sais, la mienne est simple. Superman ne croit plus en ses idéaux, a perdu la foi (principe même de la remise en question mais passons), Flash voyant que Superman remet en question ses principes voit beaucoup plus loin et sous-entend que Superman va plus loin que de simples principes, que Superman est au-dela de cela, et que même s'il remet en question ceux ci c'est l'existence d'un Superman qui importe. Il met de côté les principes là et le simple fait d'utiliser le terme "a" le montre, si Superman était défini par ses principes, qu'il ne reposait que sur ça il aurait dit "Superman" tout court ou "The Superman".

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 13:04

  « Oula, je pense que tu fais une mauvaise interpretation de cette histoire, déjà je vois pas en quoi ca "pete plus haut que son cul" sachant qu'on nous l'a pas vendu comme l'histoire qui revolutionne tout, c'est une seconde feature anniv de 9 pages (qui est hors continuité comme les autres histoires même si dans Grounded Supes se remet en question d'une maniere proche) c'est juste la vision de Goyer du perso de Superman (Et pour moi il a carrement une bonne vision du perso mais ca ne tient qu'a moi ca ...). De plus certes ca utilise l'actualité mais pas pour se rapprocher de la réalité, ni même pour affirmer un soutien, mais c'est juste pour montrer que dans le DCU y a pas que des menaces surnaturelles. Pour moi c'est une histoite qui est intelligement écrite et qui touche un point très important qui j'espere sera present dans le Superman de Snyder qu'il a ecrit. enfin bref dans tout les cas je continue de penser que ce buzz c'est n'importe quoi et que les gens ont serieusement besoin de se calmer sur ce genre de choses (Franchement les gens vont s'exciter sur 9 pauvres pages de fiction, y a quand même plus important je pense ...) » Oui, pour DC comics, c’était sans nul doute une second feature sans conséquence mais par pour le scénariste Goyer qui a vraiment cherché à produire quelque chose de différent en introduisant du contexte politique actuel, ce qui n’est pas du tout la politique normale de DC, et en introduisant l’idée idiote que Superman ne pourrait pas agir sans renoncer à sa nationalité américaine. S’il avait vraiment voulu montrer qu’il n’y avait pas que des menaces apocalyptiques, il aurait très bien pu utiliser un des nombreux territoires fictifs du « Moyen-Orient DC ». Le choix des manifestations en Iran n’est pas neutre. L’auteur essayait très clairement quelque chose et se prenait ostensiblement très au sérieux.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 13:04

  "Ca c'est ton interprétation tu sais, la mienne est simple. Superman ne croit plus en ses idéaux, a perdu la foi (principe même de la remise en question mais passons), Flash voyant que Superman remet en question ses principes voit beaucoup plus loin et sous-entend que Superman va plus loin que de simples principes, que Superman est au-dela de cela, et que même s'il remet en question ceux ci c'est l'existence d'un Superman qui importe. Il met de côté les principes là et le simple fait d'utiliser le terme "a" le montre, si Superman était défini par ses principes, qu'il ne reposait que sur ça il aurait dit "Superman" tout court ou "The Superman"." Ce n'est pas vraiment une question d'interprétation. L'arc finira bien un jour et à mon humble avis, à la sortie, on ne le verra plus à pied, la tête basse. Beaucoup de superhéros ont connu la dépression après avoir perdu quelque chose qui leur était cher mais au final, ça ne dure jamais bien longtemps, en particulier pour des personnages aussi iconiques que Superman. Le retour au statu quo n'est pas une interprétation, c'est une institution.

  Répondre
• 

  Doc' 30/04/2011 13:04

  On verra mais je crains malheureusement (ou pas d'ailleurs ^^) que Flashpoint va annihiler très vite tout ça ... Et dire que l'on avait un Superman bien meilleur avant New Krypton et même après, ils auraient pu faire quelque chose de plus subtile tout en conservant cet aspect d"universalité vers laquelle se dirigeait naturellement Superman depuis pas mal d'années (ainsi que tous les héros DC et de manière générale du comic book).

  Répondre
• 

  Doc' 30/04/2011 14:04

  Et oui tu as fait de l'interprétation en disant cela : "On nous annonce très clairement que Superman n'existe pas ...." C'est de l'interprétation et je ne suis pas du tout d'accord avec ce constat.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 14:04

  De l'interprétation? Parce qu'il y a plusieurs façons de comprendre cet échange? D'accord, dans l'absolu, tout n'est qu'interprétation mais face à un texte tel que celui-ci, c'est il me semble assez clair et au contraire, ça ne semble pas laisser beaucoup de place pour d'autres lectures.

  Répondre
• 

  Doc' 30/04/2011 14:04

  Bizarre car la mienne est complètement opposée à celle que tu nous a livrée.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 14:04

  ...et qui est sur cet échange particulier?

  Répondre
• 

  Lynks 30/04/2011 14:04

  Pour moi, c'était juste une petite histoire qui sert un combler le numéro, donc je pense pas qu'on y fera référence dans les prochains numéros.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 14:04

  Là dessus, je suis absolument d'accord. Ca n'a pas été réfléchi sur le long terme, d'ailleurs Goyer n'a aucun plan sur la série et a priori ce ne sont pas les futurs arcs sur Doomsday et autres qui vont développer ce point. ^^

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 15:04

  D'ailleurs, maintenant que j'y repense, grande cohérence au sein même de l'Action Comics 900 qui se conclut par une image de Superman tenant fièrement le drapeau américain. :D Vivent les éditeurs qui font leur travail!

  Répondre
• 

  Anonymous 30/04/2011 18:04

  Ouaip remonte plus haut elle y est ;) Sinon pour l'incohérence on n'est pas à cela près, ^^

  Répondre
• 

  Ashka 30/04/2011 18:04

  "D'ailleurs, maintenant que j'y repense, grande cohérence au sein même de l'Action Comics 900 qui se conclut par une image de Superman tenant fièrement le drapeau américain. :D" C'est une image qui montre l'évolution du personnage et le dernier nous montre clairement le Superman avant New Krypton, donc sans doutes sur sa citoyenneté Américaine, je trouve ça logique perso.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 19:04

  Enfin, il me semble que l'un comme l'autre vous voyez des évolutions où il n'y en a pas. A la sortie de Grounded, dont tout le principe est quand même de le ressourcer via une traversée des Etats-Unis pour recapturer sa foi en ses valeurs, Superman ressortira exactement le même qu'avant New Krypton. Ce n'est pas votre premier comic book, vous savez très bien que les personnages ne changent pas de la sorte. D'ailleur, si c'était vraiment une décision réfléchie sur le long terme, on ne l'aurait pas confié à Goyer pour une apparition éclair dans une second-feature de 9 pages. :S

  Répondre
• 

  Doc' 30/04/2011 19:04

  Certes mais une évolution à moyen terme est probable, il ne faut pas se leurer, derrière l'intervention de JMs (et ici de Goyer) il y a un but de relaunch du personnage donc en l'occurrence, même si il est fortement improbable que le eprsonnage reste tel quel dans le futur, il est imaginable que durant certains numéros, ou même quelques mois le personnage reste dans cette situation.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 20:04

  En fait, je ne vois pas pourquoi tu cherches à rapprocher la second-feature de Goyer censée passer inaperçu à Grounded dont le principe même est la traversée des Etats-Unis. Les deux se contredisent très exactement. Dans l'un, il se limite très exactement à un parcours des Etats-Unis mais doute sur ses convictions parce qu'il est déprimé alors que dans l'autre, il dit vouloir dépasser l'échelle américaine mais ne montre aucun sens de doute quant à ses valeurs.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 20:04

  En fait, je ne vois pas pourquoi tu cherches à rapprocher la second-feature de Goyer censée passer inaperçu à Grounded dont le principe même est la traversée des Etats-Unis. Les deux se contredisent très exactement. Dans l'un, il se limite très exactement à un parcours des Etats-Unis mais doute sur ses convictions parce qu'il est déprimé alors que dans l'autre, il dit vouloir dépasser l'échelle américaine mais ne montre aucun sens de doute quant à ses valeurs.

  Répondre
• 

  Anonymous 30/04/2011 23:04

  Eh bien tu vois, je trouve l'analogie trop grande, trop marquée et trop grossière pour n'être qu'une simple coincidence, peut être que tu n'as pas cette sensation tout simplement parce que tu n'as pas lu Grounded ou que tu t'es cantonné à une partie minime, mais j'ai l'intime conviction qu'il y a quelque chose de réfléchi derrière sur le caractère, le personnage de Superman (que je trouve mauvaise mais là n'est pas la discussion) et qui est arrivé depuis pas mal de temps déjà. Ensuite la "désamericanisation" du personnage ne date pas d'hier, ça on le sait depuis longtemps et c'est un mouvement presque constant depuis quelques années. Mais c'est encore autre chose ça.

  Répondre
• 

  DarkChap 30/04/2011 23:04

  En effet, je n'ai pas encore lu Grounded mais il me semble que le seul concept de la chose, un voyage à travers les Etats-Unis pour se reconnecter avec ses racines, en dit à mon sens beaucoup. Après, je ne vois pas ce qu'est ta "désamericanisation", le personnage est ce qu'il est. Je ne sais pas quelle vision tu as des Etats-Unis mais hier comme aujourd'hui, les auteurs ont toujours essayé de représenter en lui, via la bonne éducation des Kents,le meilleur de ce qu'être américain pouvait signifier. Le personnage est devenu plus humain, comme tous les personnages DC avec le temps, mais pas "moins américain" pour autant.

  Répondre
• 

  Anonymous 01/05/2011 09:05

  C'est aussi passé aux infos des grandes chaînes hertziennes :p Personnellement, je n'ai pas encore lu ce passage (je suis encore tout jeune et frais en Comics) mais de ce que j'ai lu des Marvel, j'y ai déjà vu Bush, Obama, et un captain America (qui ne se soumet pas au gouvernement). Que Superman remette sa citoyenneté en cause me semble donc cohérent avec une certaine tonalité politique des Comics, qui peut pousser à réflexion, sans forcément trancher dans ce qui doit être pensé.

  Répondre
• 

  DarkChap 01/05/2011 11:05

  Non mais l'histoire ne mentionne même pas la politique américaine. Ce n'est pas une réaction protestataire, c'est censé être un choix basé sur le réalisme des relations diplomatiques, ce qui dans un comic book tel que celui-ci me semble assez aberrant. Mais encore une fois, si cette histoire n'avait à mon avis aucune sorte d'importance, Goyer aurait dû réaliser qu'elle serait blessante pour les Américains. Renoncer à une citoyenneté, quelles qu'en soient les raisons, sera toujours vu comme un rejet voire une trahison quand comme en l'occurrence, on avait beaucoup de respect et de confiance pour l'individu.

  Répondre
• 

  Anonymous 01/05/2011 11:05

  ..................................Bien évidemment par désaméricanisation (je l'ai mis entre apostrophes parce que le terme était trop fort et que je n'en trouvais tout simplement pas d'autre) je n'entends pas que l'on a voulu retirer en lui toute notion "d'américanité" (encore elles) juste qu'à la différence de récits du Golden Age dans lesquels la fierté transparaissait , dans lesquels il mettait en avant clairement cela, dans lesquels il servait en quelque sorte de propagande (normal vu l'époque) aujourd'hui on n'a plus cela et à terme j'imagine que dans 50 ans (s'il existe toujours) , certes ils n'iront pas jusqu'à revisiter ses origines ou que sais je mais par exemple le voir avec un drapeau américain sur une couverture ne se fera plus .... Une myriades de petites choses (qui personnellement ne me choquent pas plus que ça) ne se feront plus.

  Répondre
• 

  Doc' 01/05/2011 11:05

  .........................................Et puis Darkchap tu insistes sur l'insulte faite aux Américains et moi je te dis que c'est autre chose, une fois de plus j'insiste sur la "sorcière" (je ne sais pas comment l'appeler, elle est présente sur WW mais je ne lis pas) qui semble avoir une influence sur Superman (ex: Il a été jusqu'à être violent avec Lois Lane). Donc mon pari, c'est que DC va nous sortir (de manière assez ridicule puisque tout est ridicule depuis quelques mois avec Superman) que tout est de sa faute.

  Répondre
• 

  DarkChap 01/05/2011 12:05

  Sur le patriotisme, c'est difficile de voir une différence réelle dans l'image. Ne serait-ce que Superman 702, publié il y a quelques mois seulement, le montre avec un drapeau américain en main tandis que pour le 706 on le voit protégeant avec sa cape une carte des Etats-Unis. Après, sur le fond non plus, l'inflexion n'est pas plus remarquable que ça. Comme tous les personnages DC, Superman était plus brut de décoffrage à l'origine et dans l'expression de son patriotisme également.

  Répondre
• 

  DarkChap 01/05/2011 12:05

  Et pour moi, il n'y a pas insulte faite aux américains. Je pense que c'est reçu comme ça par une partie du public dont une majorité qui n'a pas lu l'histoire mais de toute évidence ni DC Comics, ni Goyer n'en avaient l'intention.

  Répondre
• 

  Doc' 01/05/2011 13:05

  Je ne parle même pas d'image (Les couvertures étant fort souvent en décalage complet avec l'histoire) mais bien de contenu, il serait assez bizarre de nier l'évolution qu'il y a eu dans l'utilisation de Superman.

  Répondre
• 

  Doc' 01/05/2011 13:05

  Il n'y a qu'à prendre deux exemples analogues; Le premier, durant la seconde guerre mondiale. Voir Superman taper sur Hiro Ito n'est pas étonnant (une couverture le met en évidence) par contre, durant la guerre en IRak, en Afghanistan ou encore le 11 Septembre : Nada. L'esprit a changé, c'est évident.

  Répondre
• 

  DarkChap 02/05/2011 10:05

  L'esprit des comics a évolué du goofy absolu vers le plus sérieux mais il n'y avait pas de volonté précise quant au personnage de Superman à mon sens. Il est juste devenu très difficile de montrer la guerre de manière totalement ridicule, avec un grand bonhomme habillé en bleu et rouge sautillant sur le champ de bataille, alors même qu'en même temps, des soldats mourraient par milliers. Mais ce n'est pas un recul sur le patriotisme pour autant, juste la réalisation que ces sujets sont trop sérieux pour être mis en scène de la sorte.

  Répondre
• 

  Khesistos 05/05/2011 02:05

  Superman avait la citoyenneté américaine ? Je ne savais pas. Je ne vais pas apporter grand chose au debat, seulement que ca me parait evident que pour etre un super-heros international, il faut renoncer a sa citoyenneté. On le voit bien dans 52 (je n'ai pas d'aussi bonnes références que vous ^^) quand les super-heros cherchent a intervenir dans d'autres pays, que les chinois leur disent "vous n'etes pas dans vos frontieres, votre nom c'est bien JLA ?" (je n'ai lu que la premiere page et la première moitie de la seconde. Vous etiez dans l'interpretation de recits que je n'avais pas lu)

  Répondre