[MOS] Laurence Fishburne est Perry White !

Superman

[MOS] Laurence Fishburne est Perry White !

Par Kal-El De Krypton Source: EW 03/08/2011 04:03 63

Quand Morpheus rencontre Superman !

EW vient de nous apprendre que Laurence Fishburne (Matrix) a été enrôlé pour interpréter l\'incontournable chef du Daily Planet : Perry White ! [img]http://www.mdcu-comics.fr/upload/news/news_illustre_1312336927.jpg[/img] SUPERMAN : Man Of Steel Réalisateur : Zack Snyder Casting : Henry Cavill (Superman/Clark Kent), Amy Adams (Lois Lane), Russell Crowe (Jor-El), Kevin Costner (Jonathan Kent), Diane Lane (Martha Kent), Michael Shannon (Général Zod), Julia Ormond (Lara), Antje Traue (Faora), Harry Lennix (Swanwick), Christopher Meloni, Laurence Fishburne (Perry White). Sortie prévue en Juin 2013.

Kal-El De Krypton

A lire aussi

Commentaires

Kal-El De Krypton 03/08/2011 04:08

J'aime beaucoup l'acteur, à voir donc.

Répondre
Creeper 03/08/2011 04:08

L’attente va être longue.

Répondre
davidStark 03/08/2011 04:08

ca change des "clichés"du petit blanc bedonnant.jadore, je suis a 100% pour!!!

Répondre
Anonymous 03/08/2011 04:08

White is Black^^ Désolé du je de mots

Répondre
Bastien 03/08/2011 07:08

Tiens ! En voilà une jolie nouvelle avant d'aller travailler. :)

Répondre
LastSonofKrypton 03/08/2011 08:08

Je suis à fond pour ! J'ai toujours imaginé que Perry pouvait être Africain ! C'est un postulat qui me plaît énormément !

Répondre
Ashka 03/08/2011 10:08

Ahhhh c'est donc pour ça qu'il quitte CSI ... tout s'explique ! Bon après faut voir mais pour le moment j'ai du mal a le voir en Perry White ^^'

Répondre
Hunabku 03/08/2011 10:08

Hmmm pourquoi pas, c'est un acteur que j'aime bien ^^ Il fera surement un très bon Perry Black xD

Répondre
iToine 03/08/2011 10:08

euh je sais pas :-/ ! c'est du 50/50 pour un choix pareil soit cest parfait ou cest epic fail

Répondre
Anonymous 03/08/2011 10:08

C'est la PIRE news concernant la pré-production de ce nouveau Superman. Je déteste lorsque la race ou la nationalité d'un personnage change sans raison; comme par exemple "Le Caïd" dans le film Daredevil. Le nouveau Spider-Man des comics est black, ça ne me dérange pas car c'est un personnage original. Le super-héros parisien de DC est un musulman, pourquoi pas ? Ça amène son lot de surprises et c'est plutôt d'actualité. MAIS changer la couleur de peau d'un personnage bien établi depuis 50 ans pour la "seule et bonne raison de caser un afro-américain dans un film", c'est n'importe quoi. Il y a des tas de personnages black intéressants qu'ils auraient pu inventer pour le script par ex. A quand un Magneto noir dans un prochain film Marvel ??...

Répondre
Ryez 03/08/2011 11:08

@Flamme-010: MAIS changer la couleur de peau d'un personnage bien établi depuis 50 ans pour la "seule et bonne raison de caser un afro-américain dans un film", c'est n'importe quoi. Flamme, j'ai l'impression que tu t'emballes un peu, qui a dis ( et ou il a été dis ) que Fisburne a été casté juste pour caser un black dans le film? C'est dis nulle part! Il te viendrait pas à l'idée que Fishburne a été casté avant tout pour ses ( excellentes ) compétences d'acteur, mais aussi car son charisme prévalue sur le reste? Car justement Perry White est un personnage charismatique et Fishburne est aussi tout ça. Il a souvent des rôles de personnages meneur et leader. Justement ici à mes yeux c'est pas sa couleur de peau qui lui faire obtenir le rôle mais bien son statut imposant.

Répondre
Phileox 03/08/2011 11:08

Oui, mais pour défendre son point de vu, Fishburne n'est pas le seul acteur au monde doté de ces qualités. Il y a un certain laissé allé qui m'exaspère dans tout ça. Sur le fond changer la couleur de peau d'un perso ce n'est rien, je m'en fou, je suis pas raciste pour un sou, par contre, adapter un perso et changer sa couleur de peau, je suis moins d'accord. Qui imagine Xavier noir? Ou Gandalf? Il faut rester cohérent avec ce qu'on adapte, sinon on fait autre chose... Enfin bon, c'est fait, voyons ce qu'il nous fera :D

Répondre
Hunabku 03/08/2011 11:08

Oui, il a du charisme, et peut très bien faire un éditeur en chef digne de ce nom ! On reboot Sup, il faut forcément plus de mixité qu'a l'origine du personnage ....

Répondre
Ryez 03/08/2011 11:08

Ben tu sais Phileox les exemples que tu prends sont particuliers, tu parles de personnages phares, ancrés dans les histoires et univers dans lesquels ils sont ( Xavier et Gandalf ), ont peut pas dissocier leurs historiques et leurs origines des world dans lesquels ils existent ( gandalf pour l'univers de Tolkien et Xavier pour celui des X Men ). Par contre Perry White reste un personnage "mineur", je veux dire il n'a absolument aucune influence déterminante sur le réel cours de l'histoire de Superman, c'est un personnage de second plan, donc changer son origine ethnique quand à ce qu'il représente "Un rédacteur en chef" du plus grand journal de Metropolis ( tant est que cela soit le cas dans le film ), n'a pour moi absolument aucune incidence sur toutes les thématiques liées autour du personnage dans le film. :-)

Répondre
Ashka 03/08/2011 11:08

Bah après pour la couleur, je vois pas vraiment ce qui gêne, pour Nick Furry qui est blanc dans l'univers Marvel Classique et noir dans l'univers Ultimate et l'univers des films, les gens ont pas gueuler alors que pourtant les deux sont différents du coup ^^ Moi ce qui me gêne plutôt, c'est que je le vois mais alors pas du tout en vieux gueulard rédacteur en chef du Daily Planet ... et puis j'aurais bien voulu qu'il reste dans CSI ... :/

Répondre
Phileox 03/08/2011 11:08

Oui, je sais qu'il n'est pas non plus Lois Lane, mais bon, se permettre quelques libertés sur une adaptations, et on fini avec Clark Kent homosexuel, Luthor kryptonien et un costume noir avec des bandes fluo (Héhé, saisissez mon allusions? Merci Burton)

Répondre
Anonymous 03/08/2011 12:08

En tout cas ce casting ressemble de plus en plus à un rassemblement de Stars ! Le moindre rôle est tenu par un acteur de talent. On sent bien que DC veut attirer du monde en salle avec ce reboot ^^ Pour le coup, moi je trouve ça cool pour Fishburne, il a l'épaisseur du role, à la fois paternaliste mais ferme. Si ce MOS est une réussite, j'espère que ça incitera DC à confier Green Lantern 2 à des gens compétents. Pourquoi pas Nolan à d'ailleurs :)

Répondre
The Kryptonian 03/08/2011 12:08

Ptin il y en a qui n'ont pas honte, regardé sa couleur de peau avant ses compétence d'acteur qui sont très bien ^^ De plus je trouve que se Superman cherche à se différencier des autres, et ça s'est bien.^^

Répondre
Ashka 03/08/2011 12:08

"En tout cas ce casting ressemble de plus en plus à un rassemblement de Stars ! Le moindre rôle est tenu par un acteur de talent." Bah Cavill et Adams sont quand même loin d'être hyper connus (Même si effectivement ils ont du talent), pareil Fishburne a part Matrix et CSI on le connait pas pour grand chose d'autre ^^'

Répondre
SaigneurDuTemps 03/08/2011 12:08

A voir ! C'est très surprenant, ça peut être excellent. Par contre, l'histoire de changer la couleur de peau du personnage : rien à péter ! Franchement, on s'en fout, je suis d'accord avec Ashka. Je suis pour l'éloignement des histoires originelles au niveau des détails (la couleur de peau est un détail pour moi). Les grandes lignes doivent être respectées mais ça dépend surtout de la qualité de l'oeuvre. Si c'est différent mais que c'est bien, je suis totalement POUR.

Répondre
Phileox 03/08/2011 12:08

Mais les gars, moi aussi... Mais après, ce qui me fait peur, c'est que quand ils en prenne une, de liberté, ils en prennent des tonnes, ils ne savent pas s'arrêter. Et sur la forme je m'en fou aussi. Mais sur le fond, bon sang, y a des types qui invente des histoires et des personnages, et d'autres ont l'autorisation d'en faire un film, et par la même ils estiment avoir le droit de s'autoriser à modifier des détails de l'oeuvre DE quelqu'un d'autre... C'est une question de respect. Quand tu adaptes quelque chose, tu ne te permets de décider de certaines choses... Mais après, le quart d'heure écrivain en colère, je dois avouer que cela me passe au-dessus de la tête :D De toute vous me connaissez, j’aboie mais je ne mords pas, je suis réact mais c'est tout

Répondre
Anonymous 03/08/2011 13:08

J'espère qu'ils mettront Jackie Chan en Loïs Lane !

Répondre
Anonymous 03/08/2011 13:08

"Il te viendrait pas à l'idée que Fishburne a été casté avant tout pour ses ( excellentes ) compétences d'acteur, mais aussi car son charisme prévalue sur le reste?" Non mais attend, dans ce cas pourquoi ne pas avoir casté Morgan Freeman ou Danny Glover pour les rôles de l'Oncle Ben ou Jonathan Kent ? Charisme et talent OUI, mais y'a des limites à ne pas franchir dans une adaptation c'est tout.

Répondre
Hunabku 03/08/2011 13:08

Moi de toute façon, je trouve ca bien plus acceptable que l'Ases black dans Thor... (que j'ai pourtant bien aimé...)

Répondre
Prime 03/08/2011 13:08

Oui mais à l'époque ou Perry White a été inventé, les noirs étaient au mieux portiers ou garçon d'ascenseur. Je pense que l'on peut prendre certaines libertés pour s'adapter à son temps, d'autant que ce n'est pas un personnage central.

Répondre
bowser 03/08/2011 13:08

Je suis et n'ai jamais été fan du changement ethnique d'un perso bien établi. Autant en crée des nouveaux je trouve ça plus simple. En plus je trouve aussi que ça fait genre il faut caser des black dans le film... Sinon pour les compétence du monsieur je ne l'ai jamais trouvé très bon, il est aussi plat dans matrix que dans les experts, et je ne parlerai pas de son passage dans prédator ^^ Mais bon je suis négatif mais c'est parce que j'ai du mal a voir comment on peut faire un bon film basé sur ce personnage, j'espère que Snyder me le montrera

Répondre
Hunabku 03/08/2011 13:08

C'est quasiment un rôle de figuration .... ou presque... le film ne sera pas du tout basé sur lui ! Il va pousser deux ou trois gueulantes, demander du café, une tape amicale dans le dos de Clark pour le motiver, féliciter Lois : et basta ...

Répondre
watchmen 03/08/2011 14:08

ce n'est qu'un personnage secondaire, pourtant j'ai horreur quand sa sent le quota ethnique dans les films qui font changer l'origine des perso comme dans Thor, mais quand c'est bien préparer ça enrichi l'histoire, j'ai total confiance en Zack.. ( le dieu Bruce Timm la déja fait pour Luthor)

Répondre
Anonymous 03/08/2011 17:08

"Oui mais à l'époque ou Perry White a été inventé, les noirs étaient au mieux portiers ou garçon d'ascenseur." Tu va pas comparer 1940 à 2011 ^^ Dans les années 70 il y avait plein de persos blacks dans les comics, notamment Lucius Fox qui était scientifique et inventeur de la Batmobile. C'est pas pour ça que dans le premier film Superman avec Reeve, Perry White était black ^^ Enfin moi je dis c'est un big FAIL, après on verra son temps à l'écran mais je doute que Laurence Fishburne ait signé pour un rôle de 2 minutes...

Répondre
DarkChap 03/08/2011 18:08

J'en reviens toujours à la même question : est-ce bien nécessaire de nos jours? Comme tout geek qui se respecte, j'aime bien Fishburne mais dans une adaptation mais quel besoin de prendre un acteur noir, aussi bon soit-il? Ce n'est pas comme si on allait présumer en 2012 qu'un film sans protagoniste de couleur est un film raciste, en particulier lorsqu'il s'agit d'une adaptation. Après, ça ne me pose pas plus de problème que ça, c'est tout au plus un peu agassant mais voilà encore un changement dont on aurait pu se passer.

Répondre
Septon 03/08/2011 19:08

Première véritable mauvaise nouvelle concernant ce nouveau Superman pour moi. Heimdall (dit "The White God") devient Noir, et maintenant Perry White devient Noir lui aussi. Y a des petits marrants à Hollywood. Il est irrespectueux de changer la race d'un personnage, et ce dans quel sens que ce soit. Bruce Wayne et Hal Jordan sont Blancs, de la même manière que Eric Brooks/Blade et Al Simmons/Spawn sont Noirs. Ce type de décisions idéologiques ne servent jamais le film, tout au plus il faudra essayer d'en faire abstraction.

Répondre
Anonymous 03/08/2011 19:08

Z'êtes graves ^^

Répondre
Bastien 03/08/2011 19:08

Cela n'a rien d'idéologique, crois tu sincèrement que les gens d'hollywood en sont encore, comme se fut le cas dans les années 90, à vouloir se racheter auprès de la communauté noir en adoptant une politique de quotas ? Ils n'y a plus rien a prouver ce qui compte c'est la performance de l'acteur, son investissement dans le projet rien de plus. Voir un Spider-Man noir ne m'a

Répondre
Bastien 03/08/2011 19:08

urais pour ma part pas déranger ce qui compte c'est l'histoire que l'on raconte tout en conservant l'essence de l'oeuvre d'origine. La couleur de peau n'y change pas grand chose Le travail d'adaptation copier/coller au cinéma est une chose extrêmement ennuyante, qui veut voir la même histoire à la ligne près que le comics d'origine ? Autant le relire. Non je trouve que c'est effectivement une surprise mais une surprise qui apporte un peu de distance et de fantaisie vis à vis de l'originale. Et puis Perry White ne brille pas par son importance cruciale et son intensité dramatique, avoir un acteur capable d'apporter un peu de corps à ce personnage ne sera pas plus mal.

Répondre
juliencroquette 03/08/2011 19:08

tres bon acteur il fera surement bien son role mais perry wyte et blanc (je ne suis pas raciste)

Répondre
Hunabku 03/08/2011 20:08

Dire que si il s'appelait Perry Yellow, on aurait peut être eu droit Chow Yun Fat ....

Répondre
Doc' 03/08/2011 20:08

Je suis évidemment opposé à cette idée profondément stupide comme tous ceux qui ont un peu de bon sens, néanmoins évitez de parler de "races", cela me paraît non seulement malvenu mais c'est en plus absolument faux et cela dénote plus de l'idiotie ou de l'ignorance que du commentaire pertinent.Cela annihile toute démonstration qui suit qui plus est. Merci.

Répondre
Darth27 03/08/2011 21:08

Aucune grande incidence pour le film, Perry est un personnage de second plan, cependant prendre un acteur comme lui pour un second rôle peut être risqué, le rôle risque d'être trop petit pour lui. Mais bon en nous donnant des infos comme ça la prod nous détourne des questions principales du film.

Répondre
DarkChap 03/08/2011 22:08

Pas forcément. De bons acteurs établis dans de petits rôles servent généralement les acteurs principaux moins connus, sauf à ce qu'ils soient particulièrement mauvais et sa fassent alors voler la vedette.

Répondre
Septon 04/08/2011 01:08

@ Docteur : Concernant le mot "race" : ouvre un dictionnaire, va faire un tour sur Wikipedia ou renseigne-toi sur les dernières études scientifiques en date concernant l'ADN. Le reste n'est que novolangage politiquement correct et récupération idéologique bien-pensante. La France est d'ailleurs le seul pays au monde à avoir un problème avec ce mot. (Là où c'est encore plus ridicule c'est que c'est sûrement le pays qui parle le plus de "racisme" et d'autres "discriminations raciales", étrange emploi de langage vu que les races ne sont pas censées exister, mais bref.) Définition : « Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. » Nier ça c'est nier la réalité. Grand bien te fasse de remplacer ce mot par un autre pour désigner exactement la même chose, parle d'"ethnies" ou de "types" si ça te soulage (bien qu'il ne s'agisse en réalité que de substituts imparfaits, car occultant l'aspect biologique de la chose) mais évite stp de venir me dicter quels termes sont à utiliser et lesquels sont à bannir. PS : « Tous les États doivent coopérer afin de promouvoir, d'encourager et de renforcer le respect universel et effectif de tous les droits de l'homme et des libertés fondamentales au profit de tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion. » Déclaration sur les droits de l'homme Organisation des Nations unies Article 6.1

Répondre
Doc' 04/08/2011 01:08

Tiens tiens tiens, mais serait-ce ? Oui, c'est bien cela, un racialiste. <br>
<br>
Définition ? Courant scientifique minoritaire visant à démontrer "scientifiquement" (enfin comme on le peut) l'existence de races au sein de l'espèce humaine et ce malgré les évidences génétiques qui ont confirmé les études menées des années auparavant (Je te parle du séquençage du génome humain pas d'ADN qui a démontré les variations absolument ridicules au sein des populations "d'ethnies" différentes et qui a souligné, pire, que les différences entre un blanc aux yeux bleus et un blanc aux yeux noirs pouvaient être plus grandes qu'avec un noir. Simple exemple pour que tu te fasses une idée des aberrations propagées par les soit disant combattants de la fameuse bien pensance) ...<br>
<br>
Septon, je ne suis pas là pour te donner une leçon mais pour t'expliquer que les mots ont un sens et que toi qui me conseilles d'ouvrir un dictionnaire devrait savoir mieux que moi qu'ethnie et type ne veulent absolument pas dire la même chose que race.

Mais je suis un bien pensant, tellement bien pensant que je considère comme une honte de choisir sur des critères de couleurs les acteurs ... Evidemment. Rajoute la Belgique à ta liste de pays abrutis et abrutisants alors ;)

Mais si tu crois que je suis influencé par ces fameux courants alors que je souligne juste une erreur scientifique patente qui se maintient énormément, qu'il en soit ainsi.

Ps: Joli ta référence aux Nations Unies ... Rappelle moi de quand date ce texte s'il te plaît ? Merci :)

Répondre
Septon 04/08/2011 01:08

Ce que tu dis est faux. Génétiquement il est indéniable que l’on distingue facilement un Asiatique d’un Africain ou d’un Européen. N'importe quel généticien te le dira. Et quand bien même, l'humanité n'en reste pas moins facilement classable en différents groupes facilement identifiables. PS : le fait est qu'elle n'a pas été modifiée depuis.

Répondre
Anonymous 04/08/2011 02:08

"Génétiquement il est indéniable que l’on distingue facilement un Asiatique d’un Africain ou d’un Européen. N'importe quel généticien te le dira." Non mais ça ça ne veut rien dire tu sais, non seulement tu termines ta phrase avec un argument d'autorité proche du vent mais en plus je te répondrai que l'on peut génétiquement différencier une personne génétiquement malade d'une autre. Ce ne sont que des phénotypes dont les manifestations peuvent se retrouver génétiquement, mais ce ne sont en rien des différences génétiques (génotypes) qui feraient une différenciation pure entre prétendues races. A titre d'exemple je pourrais génétiquement te différencier un trisomique d'un humain "normal", cela ne voudrait pas dire pour autant qu'ils sont de races différentes. C'est tout de même grave d'entrer dans un débat biologique alors que l'on ne maîtrise pas des nuances aussi simples que phénotype et génotype ... "Et quand bien même, l'humanité n'en reste pas moins facilement classable en différents groupes facilement identifiables." Mais pas en races puisque comme tu me l'as si bien montré la définition que tu apportes et qui peut s'adapter à des mots tels qu'éthnies, "types" ne va pas avec le mot race purement génétique. "PS : le fait est qu'elle n'a pas été modifiée depuis." Et C'est donc sur ça que se base en partie ton postulat ? Pourquoi pas, oui. Maintenant que l'ONU est une grande instance scientifique le monde peut aller mieux. On en apprend tous les jours.

Répondre
Septon 04/08/2011 02:08

Tu joues sur les mots. Biologie et génétique, ça n'est pas la même chose. Le fait est que l'humanité est très homogène, nous sommes d'accord. Je crois qu'il y a maximum une variation de 0.4% entre individus dans le code génétique. Mais cela ne change rien à ce que j'ai dis ni à la définition du mot race que l'on peut trouver dans le dictionnaire. L'humanité est clairement classifiable en différents groupes ayant entre eux des caractères communs importants. N'importe quel enfant de 3 ans pourra constater les différences physiques évidente entre un Noir et un Blanc. Le reste n'est que débat idéologique.

Répondre
Doc' 04/08/2011 02:08

"Je crois qu'il y a maximum une variation de 0.4% entre individus dans le code génétique."

Entre toi et ton voisin blanc, entre un Masaï et un Berbère, entre toi et un Sémite ...

"Mais cela ne change rien à ce que j'ai dis ni à la définition du mot race que l'on peut trouver dans le dictionnaire."

Définition qui ne porte pas sur l'Homme. Mais visiblement tu as du mal à le comprendre.

"L'humanité est clairement classifiable en différents groupes ayant entre eux des caractères communs importants."

De type physique, pas génétique. Or le terme race porte sur la génétique pas sur les critères de différences de phénotype, mais une fois de plus tu ne comprends pas.

" N'importe quel enfant de 3 ans pourra constater les différences physiques évidente entre un Noir et un Blanc."

http://www.geekosystem.com/wp-content/uploads/2011/04/picard_doublefacepalm.gif Après l'argument d'autorité, l'argument d' "inautorité" ... Visiblement, non seulement tu assumes ton ignorance mais en plus tu te compares à des enfants de 3 ans qui n'ont encore eu aucune leçon sur les principes de génétique et sur l'évolution du principe de "race" de Linné à aujourd'hui ...

S'il te plaît, ouvre un livre de biologie, même des plus élémentaires et rends-toi à phénotype, puis génotype, puis race. Arrête de massacrer la génétique comme tu le fais. (Je te conseille les écrits de Livingstone/Dobhansky très instructifs au sujet de ces différenciations).

Ps: Je joue sur les mots ? Non je suis juste rigoureux, chose que tu n'es absolument pas pour une dîme malgré ce que tu veux faire croire (en te trompant une fois sur deux sur des définitions ou sur des principes de biologie (qui regroupe la génétique, je te le rappelle)).

Répondre
Septon 04/08/2011 03:08

"Or le terme race porte sur la génétique pas sur les critères de différences de phénotype." N'importe quoi. Ce que tu ne saisis pas, c'est qu'il s'agit ici d'un débat de linguistes à la base. Une race est une subdivision arbitraire d'une espèce en se basant sur des caractéristiques physiques, point. À aucun moment la définition de ce mot ne fait appel à la génétique. C'est toi qui ne comprend pas, ou ne veut pas comprendre.

Répondre
Doc' 04/08/2011 03:08

On se demande bien qui ne comprend pas, on parle de démonstrations visant à t'expliquer (d'une manière ou d'une autre) qu'il n'y a pas de races chez l'être humain, que ce terme est scientifiquement erroné, que tu n'avais pas à l'utiliser et que justement en t'acharnant sur ce dernier tu te trompes absolument. Tu utilises un mot (pour le référentiel être humain) d'un autre temps, d'une autre époque qui porte une lourde charge historique, et qui n'a absolument aucun sens aujourd'hui. En faisant ce petit avertissement, je soulignais l'incohérence profonde de son utilisation qui est malgré tout, encore aujourd'hui maintenue. Je peux comprendre que tu n'aies pas forcément eu accès à un cours de biologie compétent et que tu as cherché à combler tes lacunes sur internet (et en tombant sur certains sites non recommandables et scientifiquement douteux, très présents lors de la découverte d'hommes préhistoriques européens "plus anciens" que ceux d'Afrique notamment, c'est dire) mais t'acharner n'a rien de bon, lis un peu et tu te rendras compte de l'idiotie de ce mot pour "différencier l'Homme" c'est toi qui en a fait une histoire intenable.

Répondre
Onades 04/08/2011 04:08

Si Septon n'est pas convaincu par ce plaidoyer des plus rigoureux (et notamment le dernier commentaire, les autres, bien que riche en information supposaient qu'il tire par lui même les conclusions de ce que Docteur avançait) c'est qu'il n'a pas l'ouverture d'esprit nécessaire pour ne serait-ce qu'écouter ce que Docteur pourrais dire (ou en l’occurrence ici, écrire ^^) En revanche, même si je suis tout à fait d'accord avec les propos de Docteur, je regrette qu'une question n'ai pas été posée : On parle chez les animaux de sous espèce plutôt que de race (notamment lors de leur classification scientifique) pour des question de rigueur scientifique. Cependant on continue à parler de race, pour les chiens par exemple, aussi bien dans les domaines spécialisé (tel que les vétérinaires ou encore les éleveurs canins) que dans le langage courant. Or, en fait, les races selon lesquelles on les classes ne reposent que sur leur caractéristiques physiques (phénotype donc) qui découle d'un code génétique (génotype) identique. Ici donc, exit le bagage historique du terme, il faudrait donc aussi abroger l'utilisation du mot race ? Je pense que c'est essentiellement l'utilisation de ce terme pour le règne animal qui crée la confusion (alors que la biologie animale l'a elle même exlue ...)

Répondre
Onades 04/08/2011 04:08

Dernière petite précision pour étayer les propos de Docteur au sujet du génotype humain commun à tout les Hommes : la couleur de notre peau, de nos yeux, de nos cheveux sont tous du à la présence de mélanine. Ainsi, nous avons tous dans notre ADN (même les albinos, mais il sera non fonctionnel), un gène codant pour la mélanine. C'est sa concentration qui déterminera l'intensité de la coloration. La preuve est bien que nous sommes tous capable de bronzer ! C'est l'expression de ce gène qui détermine ainsi notre couleur de peau, ce qui n’empêche que cette dernière peut évoluer selon notre environnement !

Répondre
Hunabku 04/08/2011 10:08

Je rajoute mon petit grain de sel à la cuisson des races : le métissage.
De tout temps, l'Homme a **** de tout les cotés, brisant à chaque coups de *** les barrières de couleurs, langues, religions, etc..... et aujourd'hui plus qu'hier, et moins que demain. Donc, dans un monde qui c'est toujours mélangé, et qui ce mélangera encore bien plus, je n'arrive pas du tout à comprendre que certains se bornent à vouloir faire des clivages o_O
Les arguments du Docteur sur le génome sont d'ailleurs bien parlant !!!
Il y a un moment il faut arrêter de se voiler la face, et arrêter de se conforter dans sa peur des autres par des excuses ridicules et invalidé depuis un bail !

Répondre
Anonymous 04/08/2011 11:08

Évidemment il fallait bien des .... pour ramener leur copié-coller de Wikipédia concernant la question raciale. Les Homo sapiens (nous) ne forment qu'UNE SEULE et même espèce. Les différences anatomiques (peau, nez, etc) ne sont dus qu'à des histoires de gènes. Si vous avez besoin de don d'organes, votre donneur peut être aussi bien de Chine que de l'Afrique Centrale.

Répondre
SaigneurDuTemps 04/08/2011 12:08

Brillante démonstration Docteur.

Répondre
Leto 04/08/2011 16:08

Moi je fais partie de la race des cons...enfin c'est ce que m'a dit mon père un jour xD

Répondre
Hunabku 04/08/2011 17:08

On doit etre cousin, mon père me dit souvent que je suis un fils de con

Répondre
Septon 04/08/2011 18:08

Là où tu es malhonnête Docteur, si tu connais un peu la question, c'est que tu dois pertinemment savoir que le corps scientifique est encore actuellement totalement divisé sur le sujet. Une grande partie des scientifiques soutiennent que l'on peut subdiviser l’espèce humaine en races, d'autres disent qu'on ne peut pas, beaucoup pour des considérations éthiques avouées de surcroit. La réalité étant : peut-on subdiviser l’espèce humaine en races? OUI. Le doit-on ? D'autres vont répondre oui et d'autres non. Et là où tu es encore plus malhonnête, c'est que tu as pertinemment compris que le mot race tel qu'il est utilisé n'est qu'un classement ARBITRAIRE, qui n'a rien à voir avec la génétique, mais basé sur des propriétés physiques VISIBLES et facilement identifiables. Mais au moins tu avoues toi-même qu'il faut changer ce mot à cause de sa "charge historique". Donc nous sommes bien ici en présence d'un débat idéologique malgré que tu essayes de faire glisser tout ça sur le terrain de la génétique pour balancer des slogans à l'emporter tels que "génétiquement les races n'existent pas", alors que c'est loin d'être aussi simple, la preuve étant les vifs débats de la communauté scientifique sur la question à l'heure actuelle. Race = Division de l'espèce humaine Si tu n'es pas content, c'est le même prix. Tu n'as pas envie de diviser notre espèce, libre à toi, mais ne vient pas importuner ceux qui le font et ne font qu'utiliser sans aucune arrière pensée un mot communément admis dans la langue française. Et pour ceux qui viennent avec leur histoires de "peur de l'autre" et compagnie, je vous suggère de gardez pour vous vos procès d'intention puériles. "Les Homo sapiens (nous) ne forment qu'UNE SEULE et même espèce." Personne n'a dit le contraire il me semble.

Répondre
Ashka 04/08/2011 18:08

Si vous voulez continuer a debattre de ce sujet, allez sur le forum dans la section libre : http://www.mdcu.fr/forums/viewtopic.php?f=29&t=1097&p=79049#p79049 plutôt que de continuer le Hors Sujet sur cette News qui a la base parle du recrutement de Laurence Fishburne sur Man Of Steel.

Répondre
Doc' 04/08/2011 18:08

"Là où tu es malhonnête Docteur, si tu connais un peu la question, c'est que tu dois pertinemment savoir que le corps scientifique est encore actuellement totalement divisé sur le sujet." Tiens il y a 3 messages tu disais que c'était clair depuis le génome. Tout à fait cohérent, tu ferais un bon scientifique ... Tu veux voir de la division là où il n'y en a pas, certains scientifiques se séparent tout bonnement pour des raisons purement idéologiques et de grammaire, en biologie il y a une démarche à suivre comme dans toutes les sciences et en l'occurrence pour toute espèce la division par races se fait selon le génotype or quelques racialistes (c'est comme ça qu'ils s'appellent) désirent instaurer le phénotype comme critère. Stupide puisque comme tu devrais le savoir, les lignées pures n'existent pas chez l'Homme. C'est le seul ersatz de débat qu'il y a . Mais bon continue à jouer l'idiot et à te baser sur tes sources inexistantes (ah oui, wikipedia ^^)... (si c'est un jeu). "Une grande partie des scientifiques soutiennent que l'on peut subdiviser l’espèce humaine en races, d'autres disent qu'on ne peut pas, beaucoup pour des considérations éthiques avouées de surcroit." Du vent, source ? Je pourrais dire qu'une grande partie des scientifiques soutient que la grenouille est de la même espèce que la girafe que cela aurait autant de pertinence que ton intervention. "La réalité étant : peut-on subdiviser l’espèce humaine en races? OUI." Ta réalité mon cher, TA réalité ... "Et là où tu es encore plus malhonnête, c'est que tu as pertinemment compris que le mot race tel qu'il est utilisé n'est qu'un classement ARBITRAIRE, qui n'a rien à voir avec la génétique, mais basé sur des propriétés physiques VISIBLES et facilement identifiables." L'apparence = Ethnie, type. Le génome = Race. C.Q.F.D "Mais au moins tu avoues toi-même qu'il faut changer ce mot à cause de sa "charge historique"." Ai je dit cela ? Non, une fois de plus soit tu mens soit tu comprends ce que tu souhaites. J'ai dit que ce mot est INCORRECT scientifiquement et qu'en plus d'être incorrect scientifiquement il a une charge historique qui le remplace de fait et qui pourrait vouloir dire autre chose. Ce qui n'est, j'en suis sûr, bien évidemment pas ton but. "Si tu n'es pas content, c'est le même prix." Oh oh, il essaye d'imposer son point de vue sur du vent, intéressant mais assez pathétique.

Répondre
Leto 04/08/2011 20:08

Diviser l'espèce humaine ? C'est pas raciste comme truc ça ? Faudrait que je vérifie auprès du bureau des conneries humaines pour avoir la réponse, j'hésite entre la connerie et le racisme...

Répondre
Septon 04/08/2011 21:08

@ Leto320 : Reconnaître l’existence de différentes races de chiens c'est faire du racisme anti-chiens? Racisme = hiérarchiser les races. Ouvre un dictionnaire. Il ne me semble pas avoir fait cela. C'est toi qui te montre inculte, insultant et con.

Répondre
Leto 04/08/2011 22:08

Oh mais tu commence par différencier les races puis l'étape suivante c'est la hiérarchie, c'est logique, l'être humain classe toujours les trucs après les avoir différenciés. Tu m'a l'air bien renseigné sur ce qu'il faut dire et pas dire, ce qu'il faut faire pour ne pas éviter l'opprobre. Malheureusement, on reconnait toujours les gars comme toi. Mais bon, je préfère être insultant, inculte et con que ne pas avoir les couilles de donner le fond de ma pensée et sortir des conneries scientifiques pour légitimer sa position. Tu peux dire ce que tu veux, je prends même pas le temps de lire toute ta démonstration, il a suffit d'une phrase pour que tu te trahisse et te décrédibilise : diviser l'espèce humaine. Diviser notre espèce, c'est le premier d'une série de pas vers un appel à la haine. Ne serait-ce pas une chose interdite par la loi ? Ah merde je suis trop inculte pour le savoir, mais bon je compte sur toi pour m'expliquer la vie. Bah oui, mais désolé, on divise pas les espèces, on créé pas catégories ou des races mais on se mélange tous, à part avec les cons et les racistes. Maintenant si tu dis que je suis con, je suis un peu dans la merde...m'en vais me trouver une raciste pour l'épouser, j'espère qu'elle voudra bien de moi même si je lui révèle que je suis con ! PS : quel rapport avec les chiens ??? C'est parce qu'on est pas des chiens ou des animaux qu'on ne peut pas faire ça !

Répondre
Septon 04/08/2011 22:08

L'homme est un animal. Tu me fais un procès d'intention que ne me concerne pas. Le seule qui respire la haine ici c'est toi.

Répondre
Leto 04/08/2011 22:08

L'homme est un animal quand il ne respecte pas les règles de la vie en communauté. L'une d'elle est de ne pas diviser les gens, ce que tu fais en voulant les mettre dans des races. Et ça te concerne directement vu que tes propos, ai au moins le courage de les assumer.

Répondre
Batdetective 04/08/2011 22:08

Bon, je vais passer pour un connard mais a vous tous : continuer votre discu en privé ! C'est Superman ici pas la génétique^^ Votre débat est plus qu'intéressant mais c'est le mauvais endroit alors en un mot, allez ailleurs quoi car vous en empêcher pas mal de commenter cette news alors, arrêter ! Débat clot maintenant ! Donner vous un rendez-vous sur MSN ou continuez en privé !

Répondre