Mickey Rourke revient sur Iron Man 2

Lors d’une interview en vue de la sortie du film “Les Immortels”, Mickey Rourke est revenu sur le personnage qu’il a interprété dans Iron-Man 2 : Ivan Vanko / Whiplash. [img]http://www.mdcu-comics.fr/upload/news/news_illustre_1320686582.jpg[/img] L’interview fut assez longue mais les propos de l’ami Rourke étaient assez négatifs : «Je me suis battu pour interpréter Ivan Vanko dans le film, j’ai expliqué à l’écrivain Justin Theroux et le réalisateur Jon Favreau que je voulais donner plus de profondeur au personnage et pas seulement en faire un méchant Russe ivre de vengeance. Ils m’ont permis de le faire mais les gars de Marvel voulaient un méchant unidimensionnel et toutes les choses que j’ai apporté ont été balayées. C’est vraiment *** mais c’est leur faute. S\'ils veulent faire des adaptations de BD stupides, ce sera sans moi». On voit donc ici toute la frustration de l’ami Rourke qui, à l’instar de Jon Favreau, accuse les Studios Marvel d’avoir fait un mauvais film… Et vous, qu’en pensez-vous ?

Commentaires

Charles Xavier 07/11/2011 18:11

C'est vrai que Marvel aurait mieux fait de lui accorder ça

Répondre
superbuy 07/11/2011 18:11

et que iron man 1 état cent fois meilleur

Répondre
Superman 07/11/2011 19:11

C'est vrai qu'Iron Man 1 est de loin meilleur, et que le 2, dans son ensemble manque de profondeur et de surprise.

Répondre
Batarang 07/11/2011 19:11

Iron Man 2 est pour moi un film Disney qui était destiné à un plus large public (en comparaison avec l'enlèvement en Afghanistan de Stark...). Tant mieux que Mickey Rourke dise ça, je suis pour lui (il met tout son coeur dans son perso et on lui enlève ça ? Sont cinglé chez Marvel...)

Répondre
Ashka 07/11/2011 19:11

Et hop encore un acteur qui essaye de se justifier en accusant les studios. Franchement je trouve ça assez drôle a chaque fois les acteurs qui se sentent obligé de se tourner contre le film en disant "Oui mais moi je voulais apporter ma vision du personnage et le studio a tout gâché" alors qu'ils sont juste acteurs et que ce n'est en rien leur boulot. Marvel a eu bien raison de recadrer tout ça et puis bon lire ça "S'ils veulent faire des adaptations de BD stupides, ce sera sans moi" me fait beaucoup rire sachant qu'il pouvait partir du projet quand il le voulait (Sachant que Marvel a recadrer son personnage, il devait le savoir bien avant le tournage et aurait pu largement quitter le projet ...) mais faut croire qu'au moment de recevoir son chèque ça le gênait pas tant que ça finalement. Enfin bref, qu'il reste a sa place d'acteur le vieux Rourke et qu'il laisse les autres s'occuper de leur boulot.

Répondre
Anonymous 07/11/2011 20:11

je suis assez dac avec ashka. c est facile de dire que c est la faute des studios apres coup...

Répondre
Anonymous 07/11/2011 20:11

En même temps, un acteur qui a un champs d'action réduit... ba ça sert à rien, ils avaient qu'à prendre un mec inconnu si c'est pour faire un méchant aussi peu charismatique, je le rejoins donc un peu. Mais bon, trop d'argent en jeu dans ces superproductions pour laisser de la liberté aux acteurs

Répondre
Creeper 07/11/2011 22:11

C'est pas pour être méchant mais... en temps que "méchant" pour iron man, yen a aucun qui est charismatique et ne me parler pas du russe et du chinois svp... Pour moi le film doit peut être, être inventif et en créer un nouveau parce que la c'est pas térrible térrible :/

Répondre
Doc' 07/11/2011 22:11

Je crains d'être d'accord avec Creeper. Y a pas grand chose chez Iron man, c'est soit par les Vengeurs soit par d'autres aspects du personnages et de son univers (lutte techno,etc.) que passe l'intérêt du personnage.

Répondre
Ashka 07/11/2011 22:11

"Je crains d'être d'accord avec Creeper. Y a pas grand chose chez Iron man, c'est soit par les Vengeurs soit par d'autres aspects du personnages et de son univers (lutte techno,etc.) que passe l'intérêt du personnage." Bah c'est un peu l’intérêt d'Iron Man justement, c'est que son plus grand ennemis reste quand même lui même avec son alcoolisme ainsi que son nombre de connerie malgré son génie (Les meilleurs histoires du personnages sont celles qui traitent de ça je trouve). Après au cinéma, bah c'est difficile de faire un Blockbuster uniquement la dessus, donc ils sont bien obligé de piocher dans les ennemis de seconde zone du perso ^^'

Répondre
Doc' 07/11/2011 22:11

Ou en inventer comme le dit Creeper ou modifier considérablement certains personnages pré-existants :)

Répondre
Ashka 07/11/2011 22:11

"Ou en inventer comme le dit Creeper ou modifier considérablement certains personnages pré-existants :)" En inventer c'est risqué, faut vraiment qu'ils prévoient bien leur coup, ça peut très bien marcher (L'exemple type est l'agent Coulson) ou ça peut foirer et attirer la colère des fans ^^' Après modifier les personnages c'est ce qu'on a eu dans le 2, Whiplash est quand même totalement différent de ce qu'il était dans les Comics (Bon sauf sa version récente arrivé en même temps que le film) et bon ça marche moyen quoi :/ Le probléme c'est qu'il aurait fallu que dès le départ ils se calment sur le coté Blockbuster et auraient du partir sur quelque chose d'un peu plus comme First Class pour introduire des éléments intéressants sur Stark lui-même (Après je dit ça, mais j'ai adorer les deux Iron Man quand même hein ^^)

Répondre
Doc' 07/11/2011 22:11

"Après modifier les personnages c'est ce qu'on a eu dans le 2, Whiplash est quand même totalement différent de ce qu'il était dans les Comics (Bon sauf sa version récente arrivé en même temps que le film) et bon ça marche moyen quoi :/" Le problème c'est que tu fais une erreur de logique en considérant la modification comme la cause. Selon moi ce n'est nullement pas la cause mais juste la conséquence : C'était mal fait. C'est tout et on sait tous que ce n'était pas la seule chose mal faite dans ce film. (D'ailleurs les exemples de comic books qui changent beaucoup de chose tout en restant de qualité sont légions --> Batman de Burton, First Class,etc.) Un faux procès.

Répondre
Ashka 07/11/2011 23:11

Ah mais après j'ai pas dit que c'était parce qu'ils l'ont changer que ça passait pas ^^' Je suis d'accord que le traitement était pas terrible, mais du coup ils ont quand même essayer de modifier et sur le coup ca a pas marcher (Mais je suis d'accord que c'est un ensemble, que c'est pas uniquement ça). Le truc c'est que bah faut qu'ils trouvent vraiment des bons scénaristes qui puissent en même temps s'éloigner des Comics et en même temps traiter les personnages extrêmement bien (Et je paris que c'est ce qu'on retrouvera dans The Avengers avec Whedon) le problème c'est que pour l'instant, ça a l'air mal partit pour Iron Man 3 qui a un scénariste et réal un peu douteux ^^'

Répondre
Eiji 08/11/2011 00:11

C'est vrai que Rourke est un expert du crachage de gueule mais il a un peu raison sur certaines choses. Il ne faut pas oublier que Marvel Studios ont la main mise sur tous leurs films. En clair, ils ont les pleins pouvoir sur tout le processus et notamment le montage final. Les réalisateurs, acteurs, techniciens ne sont là que pour faire valoir leurs projets. En clair, il a du tourné ces scènes où il apportait sa patte perso pour Whiplash, mais Marvel l'ont coupé au montage car ce n'était pas leur vision de la chose.

Répondre
Anonymous 08/11/2011 09:11

SI Norton n'avait pas modifier L'Incroyable Hulk, il n'aurait surement pas été aussi bien, mais il l'a fait, et ils y ont laissé dans la version finale... Les Scènes de Rourke ont été tourné, mais le tout a été coupé au montage, peut-être qu'un jour Favreau sortira une version Director'scut de iron Man 2...

Répondre
Hunabku 08/11/2011 16:11

Ça reçoit une étoile sur Broadway : et cache la grosse tête .... à croire que ces 15-20ans de descente en enfer ne lui ont pas appris l'humilité .... Il ferait mieux de cracher sur The Wrestler que tout les gros ricains encense pour une raison qui me dépasse .... (et pourtant j'aime bien le catch ....)

Répondre
iToine 08/11/2011 23:11

iron man 2 une blague en comparaison du 1er.

Répondre