Alors que la série Agents Of S.H.I.E.L.D. fera son retour mardi prochain pour débuter la deuxième partie de sa troisième saison, l'acteur Clark Gregg revient sur son personnage de Phil Coulson, et notamment son évolution après les évènements du dernier épisode en date.
Pour rappel, ou pour ceux qui souhaiteraient le savoir, dans l'épisode intitulé Maveth : (surlignez le passage ci-dessous pour lire le spoiler).
Comment le directeur du S.H.I.E.L.D. va-t-il gérer cette action ?
"L'une des choses que j'aime à propos de Coulson et de notre série c'est qu'il est un homme moral. Il est un mec normal essayant de faire son boulot dans un monde de super-vilains et super-héros... et tout d'un coup, les corps s'empillent, à cause de Grant Ward, dont il est responsable pour l'avoir intégré dans l'équipe. Il franchit une limite très sérieuse, parce qu'il aurait pu le laisser sur cet autre monde mais il fait un choix différent." nous dit Gregg.
L'acteur ajoute :"Il y a clairement des gens dans son équipe qui pensent qu'il aurait dû en finir avec Ward depuis longtemps. Je pense qu'il y en a d'autres, comme Fitz, qui, lorsqu'ils sont confrontés à la réalité de tuer quelqu'un, vont se poser une question que Coulson va sûrement se poser : si tu fais ça, est-ce que tu deviens pas comme ceux que tu essaies de combattre ? Je pense qu'il ne saura pas avant un certain temps si c'était une grosse erreur qui va le changer et le transformer en vilain. Ca devient, réellement, une série à propos d'une équipe dirigée par un super-vilain."
Que pensez-vous de cette évolution possible pour le personnage de Coulson ? La série n'avait pas reculé au moment de faire de Ward un vilain, elle pourrait pousser le vice encore plus loin. Rendez-vous le 8 mars pour l'épisode 11 intitulé Bouncing Back.
Commentaires
Le SHIELD est une organisation maléfique qui estime pouvoir baffouer toutes les libertés au nom de la sécurité... Elle répond qu'à elle-même et n'est pas contrôlée. C'est une menace devant être stoppée.
Bon, elle est destinée à se mêler de nouveau très sérieusement aux intrigues des films (Inhuman a minima), donc à voir ce que ça donnera :)
Honnêtement quand tu es confronté à un choix du genre: "si je tue un homme j'en sauve 1000" bah tu liquide le gars et tu passes à autre chose! si on agissait de la sorte plutot que de jouer la comédie avec des peines de prisons tellement courte que ça en est honteux et des procédures toutes plus mal menées les unes que les autres, on serait peut être un peu mieux...
je reste un peu septique
Qui décide qui doit mourir pour le bien commun ? Aucun homme n'est suffisamment parfait pour prendre de telle décision.
Car à mon sens, un type qui dirige une organisation clandestine coupable de détention arbitraire, de fichage et de meurtre mérite la prison. C'est pas un job...
Quand tu es un tueur, tu as peu de chance (même aucune) de faire une peine courte. Un type comme Carlos va finir sa vie en prison et en isolement (sort bien pire que la mort qui est une délivrance). L'importance et la beauté de la démocratie est d'offir un procès équitable à n'importe qui. Personne ne peut être juge, juré et bourreau si on veut sauvegarder nos libertés.
Ce que tu appelles les peines courtes concernent généralement des jeunes coupables de vols ou de petite merde. Tu peux pas les foutre au trou pendant 10 ans pour des erreurs de jugement car ils seront destinés à réintégrer la société. L'objectif principal est faire que ces personnes soient réinsérées et non pas d'être uniquement dans la répression (sinon, ils vont sortir dans quel état ? Allons nous mettre la peine de mort pour un cambriolage ?). Les juges d'applications peines font ce qu'ils peuvent (mais quand t'as le budget justice de la moldavie tu vas pas faire des miracles...). En tout état de cause, la majorité ne récidive pas.
Après, on serait certainement plus heureux dans ton système sans avoir à se soucier de nos libertés jusqu'au jour où tu tombes sur judge dredd qui t'explose la tête après une erreur judiciaire. Et là, tu rejoindrais les cadavres sous le tapie. Dans les systèmes totalitaires, la majorité est souvent heureuse, le problème c'est la minorité qui prend...
et puis pour prendre un cas personnel un ami, c'est fait tué d'une balle dans la tête sur son lieu de travail (il était videur, il à refusé l'entré à une bande d'imbécile qui venait clairement faire chier son monde) son assassin va ressortir après sa peine riddicule de prison. mon ami ne rentrera jamais chez lui! un autre cas cas ayant touché un copain d'école sorti aux restaurant avec son ami d'enfance, sur le parking du restaurant, ce dernier est mort d'un coup de couteau en plein coeur, reçu d'un sale toxico bien connu des flics et tribunaux. celui-ci à tué car il n'a pas apprécié qu'on lui fasse un repproche suite au coup de pied qu'il avait donné dans la voiture d'un des deux garçons... alors oui clairement, je le dis sans honte que certain connards ne méritent pas de vivre
Après malgrès tout, il faut nuancer les cas car beaucoup de monde nous repproche de par le seul fais d'être européen d'être un continent d'assassins donc je ne perd pas de vue que c'est une question compexe et épineuse
Un policier ou un militaire a été chargé par l'Etat de maintenir l'ordre et de garantir la sécurité des français (Coulson a été nommé par un borgne hors-la-loi, il n'est pas contrôlé...). Ils ne peuvent tuer qu'en état de légitime défense sinon, c'est direction la case prison. C'est la règle générale et la seule acceptable pour éviter les bavures (ou est la limite sinon : ne pas tirer sur une personne qui prend la fuite ? etc.).
Les opérations secrètes visant à tuer telle ou telle personne sont inconciliables avec la démocratie et c'est pourquoi elles ne seront jamais admises/reconnues et ne concerne que la sûreté de l'Etat. Coulson s'est fait élire pour défendre le monde ?
J'ai une assez bonne connaisance du système dans la mesure où je suis avocat. Je comprends tout à fait la douleur des amis/familles des victimes mais la société doit rechercher à ce que la justice soit rendue et non la vengeance. La société doit être meilleur que la personne qu'elle juge et pas se mettre à son niveau car ça serait un échec singlant pour notre démocratie. J'aurais certainement la haine si ça m'arrivait et c'est pour ça que des magistrats indépendants et impartiaux existent. Tu ne vois que ta peine (parfaitement légitime) dans tes exemples mais je vois aussi un homme ravagé par la drogue au point de pouvoir tuer. Tout n'est pas blanc ou noir, on peut pas tirer d'un exemple un enseignement. Personne ne doit avoir le pouvoir de décider qui mérite de vivre ou non.
En outre, un procès est souvent une expérience bénéfique pour les victimes ou leurs familles et les aident à se reconstruire. La condamnation des terroristes dans l'affaire charlie hebdo aurait eu un impact beaucoup plus fort (= justice, démocratie etc.) que leur mort (= martyr) (même si les policiers ont fait ce qu'ils ont pu).
Ne voulant pas déformer tes propos : tu n'as pas honte d'estimer que certains ne méritent pas de vivre ou (ce qui est la question) qu'on puisse tuer quelqu'un dès lors qu'il le mérite et cela sans procès ?